Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4938/2020
от 25 июня 2020 по делу N 33-4938/2020, 2-779/20
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первяковой Евгении Юрьевны к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Находка о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2020 года, которым иск удовлетворен. С Министерства внутренних дел РФ по г. Находке в пользу Первяковой Е.Ю. взыскано 102020 рублей, из которых: 94 000 рублей - в счет возмещения вреда; 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта; 3020 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Находка о возмещении ущерба в размере 94000 рублей, причиненных в результате падения штукатурки с нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес> и принадлежащего ответчику, на автомашину истца TOYOTA COROLLA AXIO HYBRID, государственный регистрационный знак ...
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент причинения ущерба истец являлась собственником автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO HYBRID, государственный регистрационный знак Р395НО 125RUS.
Материалом доследственной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия, подтверждается, что автомашина истца повреждена в результате падения кусков штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное здание находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Находке, а земельный участок с разрешенным использованием под территорию и здание УВД - в постоянном бессрочном пользовании.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным ИП А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO HYBRID, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 94000 рублей.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что нашла свое подтверждение вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанности по содержанию административного здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, что привело к падению штукатурки с фасада здания и повреждению автомобиля истца.
Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию здания ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с фасада дома на транспортное средство, в связи с чем отклоняется доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вред должен быть возмещен по правилам ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ за счет казны Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Оснований полагать, что вред имуществу истицы причинен в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления не имеется. Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости со стеной дома, на котором имелись или могли иметься явные признаки обрушения штукатурного слоя, несостоятельны.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о размещении каких-либо объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены истцом при парковке автомобиля.
При таком положении, учитывая, что парковка у здания УВД запрещена не была, владелец автомобиля не могла предвидеть возможность падения фрагментов штукатурки на автомобиль при выборе места для стоянки.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения, представленного истцом, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного ущерба не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г. Находка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
