Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4938/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.
судей
Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре
Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2019 по апелляционной жалобе истца Семеновой М. Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Семеновой М. Г. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с дальнейшим переводом на страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Семенова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, получающая с 24 мая 2014 года трудовую пенсию по старости, 12 сентября 2019 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - территориальный орган ПФР) с исковым заявлением об обязании ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5, пунктом 5 статьи 10, подпунктом 3 пункта 5 статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях", а затем вновь перевести на страховую пенсию по старости.
В обоснование иска Семенова М.Г. ссылалась на те обстоятельства, что, с 24 мая 2014 года истцу назначена трудовая пенсия по старости. Между тем, по мнению Семеновой М.Г., согласно действующему законодательству для назначения пенсии по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец должна на день обращения достичь возраста нетрудоспособности, независимо от иждивения и даты смерти сына 16 июля 2012 года утратить источник средства к существованию. По утверждению Семеновой М.Г., она (Семенова М.Г.) со 2 июля 2013 года лишилась заработка и в течение 11 месяцев не имела источника средства к существованию. А то время как, по мнению Семеновой М.Г., согласно статье 5 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец имеет право на выбор одной из двух страховых пенсий, в связи с чем истец просила территориальный орган ПФР перевести ее с пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца и назначить со дня обращения со 2 июля 2013 года, а затем перевести истца вновь на страховую пенсию по старости. Однако решением территориального органа ПФР от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Семеновой М.Г. В этой связи Семенова М.Г., утверждая, что право на назначение пенсии возникло у истца со дня утраты источника средств к существованию - работы, что подтверждается записью в трудовой книжке, требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству заместитель начальника территориального органа ПФР Дегтярева Ю.Ю. представила письменные возражения на исковое заявление Семеновой М.Г., выражая несогласие и считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что по состоянию на 2 июля 2013 года истец не достигла возраста 55 лет, не являлась инвалидом и, следовательно, не являлась нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца. Тогда как трудовая пенсия назначена истцу 24 мая 2014 гола в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О страховых пенсиях". В связи с чем заместитель начальника территориального органа ПФР Дегтярева Ю.Ю. просила отказать в удовлетворении искового заявления Семеновой М.Г. (л.д.13 - 14).
Волховский городской суд 27 ноября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Г., предъявленных к территориальному органу ПФР об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца со 2 июля 2013 года с дальнейшим переводом на страховую пенсию по старости (л.д.52 - 56).
Семенова М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения Семенова М.Г. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея ввиду положения пунктов 3 и 5 статьи 10,пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ссылалась на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела Податель жалобы считала, что решение суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку оно направлено не на защиту нарушенного права истца, а на иное толкование норм действующего законодательства (л.д.61 - 62).
Поскольку при подаче 27 января 2020 года Семеновой М.Г. апелляционной жалобы на решение от 27 ноября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.61 - 62), которая была удовлетворена определением Волховского городского суда от 17 июня 2020 года (л.д.69 - 70), и дело с апелляционной жалобой 18 августа 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.74).
На рассмотрение и разрешение дело по апелляционной жалобе не явились Семенова М.Г. и представитель территориального органа ПФР.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.78 - 77, 78), с учетом отсутствия представления участниками гражданского процесса сведений о причинах своей неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины их неявки неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нем находит наличие оснований для отмены судебного решения от 27 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Семеновой М.Г.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Семенова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.
Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на то, что, начиная с 24 мая 2014 года Семеновой М.Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от
17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", во исполнение судебного решения от 3 октября 2014 года по делу N 2-1414/2014 Семенова М.Г. была переведена с пенсии по старости на пенсию по случаю потери кормильца с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В то же время по заявлению Семеновой М.Г. от 1 ноября 2015 года выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца истцу была прекращена в связи с переводом на страховую пенсию по старости, а на основании заявления Семеновой М.Г. с 1 января 2017 года Семеновой М.Г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д.7 - 8, 16 - 44).
Согласно решению территориального органа ПФР от 20 июня 20129 N 235333/19 отказано Семеновой М.Г. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со 2 июля 2013 года по 24 мая 2014 года в связи с отсутствием оснований для такого назначения (л.д.7 - 8).
Рассматривая и разрешая заявленный Семеновой М.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Семеновой М.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в предоставлении Семеновой М.Г. судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 1 статьи 7, части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, указывают на то, что по состоянию на 2 июля 2013 года Семенова М.Г. не достигла возраста 55 лет, не являлась инвалидом, а поэтому не могла являться нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца и не мела права на назначение пенсии.
Тогда как основным принципом пенсионного обеспечения в Российской Федерации является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Г., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного 27 ноября 2019 года решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данный доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствие правовой состоятельности.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что решение территориального органа ПФР от 20 июня 2019 года N 235333/19 об отказе в удовлетворении заявления Семеновой М.Г. не отменено в административно-распорядительном порядке и не признано незаконным в судебном порядке, при этом указанное решение не является предметом настоящего спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Семеновой М.Г. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
