Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4938/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Ю. П. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым Блохину Ю. П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВохтогаЛесДрев" о восстановлении на работе и взыскании расходов на проезд отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Блохина Ю.П., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВохтогаЛесДрев" по доверенности Духаниной М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 01 июня 2017 года Блохин Ю.П. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ВохтогаЛесДрев" (далее - ООО "ВохтогаЛесДрев", Общество) на должность машиниста тепловоза транспортной службы на неопределенный срок.
Согласно приказу ООО "ВохтогаЛесДрев" от 30 января 2019 года N 85 работодатель принял решение с 01 апреля 2019 года об исключении из штатного расписания транспортной службы по должности "машинист тепловоза" в количестве 1 единицы.
31 января 2019 года Блохину Ю.П. было вручено уведомление от 31 января 2019 года N 1 о том, что в связи с переходом на односменный режим работы и проведением в связи с этим организационно-штатных мероприятий сокращается с 01 апреля 2019 года занимаемая им штатная должность машинист тепловоза транспортной службы. Одновременно сообщено, что по состоянию на 31 января 2019 года в Обществе имеются вакансии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования: УПС, участок ламинирования, машиниста бульдозера и водителя погрузчика. Разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно 31 марта 2019 года он будет уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом работодателя от 01 апреля 2019 года N 27 трудовой договор с Блохиным Ю.П. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).
Основанием для издания приказа явился приказ "О мероприятиях по сокращению численности и штата работников предприятия" от 30 января 2019 года N 85.
Со ссылкой на незаконность увольнения, Блохин Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика расходы на проезд. В обоснование иска указал, что имеет преимущественное право оставления на работе, является пенсионером, но хотел бы выработать 40-летний трудовой стаж.
Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда по Вологодской области.
В судебном заседании истец Блохин Ю.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВохтогаЛесДрев" по доверенности Духанина М.С. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением установленной процедуры увольнения по сокращению штата работников. Кроме того, указала на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с таким заявлением.
Представитель Государственной инспекции труда по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Блохин Ю.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что он имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с машинистом тепловоза Кулаковым Ю.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВохтогаЛесДрев", старший помощник прокурора Грязовецкого района Швецова С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на жалобу, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников ООО "ВохтогаЛесДрев", а именно должности, в которой работал Блохин Ю.П., нашёл своё подтверждение. Из штатного расписания исключена должность машиниста тепловоза ООО "ВохтогаЛесДрев" (1 единица) (л.д. 77).
На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Блохин Ю.П. уведомлен 31 января 2019 года, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Реализуя свою обязанность, предусмотренную статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель создал комиссию по определению преимущественного права оставления на работе. 30 января 2019 года на своем заседании комиссия, рассмотрев потенциальные кандидатуры лиц, должности которых подлежали сокращению, учитывая при этом производительность труда, квалификацию, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, в рамках своей компетенции приняла решение о преимущественном праве оставлении на работе по должности "машинист тепловоза" Кулакова Ю.А., Козьменко В.И., зафиксировав свое решение в протоколе N 1.
Несоответствия выводов комиссии положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом сделан обоснованный вывод и о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что Блохиным Ю.П. не представлено каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы на проезд, сумма расходов истцом не определена, оснований для взыскания данных с расходов с ответчика у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Ю. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
