Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вахрамеевой П.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Вахрамеевой П.Н. к Вахрамееву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Вахрамеевой П.Н. - Орловой Н.В., объяснения ответчика Вахрамеева Н.В.,
установила:
истец Вахрамеева П.Н. обратилась в суд с иском к Вахрамееву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля LEXUS RX350 2013 года выпуска VIN N, передаче указанного автомобиля в собственность ответчика с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировала тем, что с 28 декабря 2007 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 17 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Тюмени от 15 июня 2018. В период брака на имя ответчика по возмездной сделке приобретен автомобиль LEXUS RX350 2013 года выпуска VIN N, которым пользуется ответчик. Поскольку соглашение о разделе имущества супругов в отношении спорного автомобиля сторонами не заключалось, истец обратилась в суд.
В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в счет равенства долей в размере 700 000 руб. (л.д.64).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вахрамеева П.Н., представитель истца Вахрамеевой П.Н. - Орлова Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Вахрамеев Н.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Вахрамеева П.Н.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований истца (л.д.72-74).
Указывает, что ответчиком транспортное средство было лишь формально переведено в собственность Леванюк Л.С., котором она не пользуется.
Отмечает, что все обстоятельства по делу не были целиком и полностью определены и третьим лицом (собственником транспортного средства) не было дано пояснений с какого момента возникли ее права на владение указанным спорным транспортным средством.
Считает, что суду стоило учесть замечания представителя истца и затребовать дополнительные доказательства, а именно запросить копии страхового полиса, действующего на момент покупки и в настоящее время, а также иные документы, которые могут указать о праве собственности и передаче денежных средств от покупателя.
Обращает внимание на то, что продажа не может быть подтверждена по показателям оплаты (внесения) по кредитным обязательствам в 2017 году, когда по иным кредитным обязательствам истец и ответчик гасили задолженность в подобных суммах, при этом без продажи какого-либо имущества, в виду имеющего дохода Вахрамеева Н.В.
Полагает, что факт продажи транспортного средства ответчиком не подтвержден, потому как внесение наличных денежных средств на счет осуществлено Вахрамеевым Н.В., что не подтверждает возникновение договорных отношений с Леванюк Л.С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вахрамеев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.77-79).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахрамеевой П.Н. - Орлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Вахрамеев Н.В. возражал против апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахрамеева П.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Вахрамеевой П.Н., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Орловой Н.В., ответчика Вахрамеева Н.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 28 декабря 2007г.; брак между Вахрамеевым Н.В. и Вахрамеевой П.Н. прекращен 17 июля 2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 15 июня 2018г. (л.д.11).
Сторонами 10 мая 2018 года заключен брачный договор 72 АА 1313322 в отношении квартиры по адресу: город адрес, являющейся в случае расторжения брака личной собственностью Вахрамеева Н.В. и квартиры по адресу: город адрес, являющейся в случае расторжения брака собственностью Вахрамеевой П.Н. (л.д.7-10).
В период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в общую собственность супругами приобретен Вахрамеевых приобретен автомобиль LEXUS RX350, 2013 года выпуска, VIN N.
Указанное имущество не было включено супругами в брачный договор, то есть в его отношении законный режим имущества супругов не был изменен.
Истец Вахрамеева П.Н. в исковом заявлении указала стоимость автомобиля 2 000 000 руб. (л.д.3-4).
Как следует из объяснений ответчика Вахрамеева Н.В. и согласно материалов дела, транспортное средство продано им в период брака 24 июля 2017 года по договору купли - продажи за 1 500 000 руб. (л.д.29-30,31).
Из объяснений ответчика, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой П.Н. о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль LEXUS RX350, 2013 года выпуска, VIN N, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных положений Семейного кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца Вахрамееву П.Н., заявившую требования о взыскании с Вахрамеева Н.В. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком Вахрамеевым Н.В. на личные нужды, суду также не представлено.
При рассмотрении дела ответчик Вахрамеев Н.В. последовательно утверждал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. была направлена на частичное погашение совместного долга по договору N21008 от 04 мая 2017 года.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен кредитный договор N 21008 от 04 мая 2017г., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" принял на себя обязательство предоставить созаемщикам Вахрамееву Н.В., Вахрамеевой П.Н. кредит в размере 2 400 000 руб. на приобретение квартиры по адрес у: адрес, выписками по счету N по кредитному договору N 21008, из которых видно, что на счет Вахрамеева Н.В. 25 июля 2017 года поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб., далее 27 июля 2017г. денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены на кредитный счет в ПАО "Сбербанк" для погашения ипотеки в отношении квартиры N адрес в г.Тюмени, то есть на нужды семьи (л.д.21-24,54, 56).
Поскольку имущество супругов в виде автомобиля LEXUS RX350, 2013 года выпуска, VIN N было реализовано в период брака, и ответчик отрицает, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены не на нужды семьи, именно истец должна была доказать тот факт, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на нужды семьи не расходовались.
Таких доказательств истцом Вахрамеевой П.Н. суду не представлено.
Доказательств, что автомобиль был оформлен формально на Леванюк Л.С., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор купли-продажи от 24 июля 2017 года между Вахрамеевым Н.В. и Леванюк Л.С. недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства приобретения Леванюк Л.С. спорного транспортного средства не влекут отмены решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2019, 06 июня 2019 истец Вахрамеева П.Н., представитель истца Вахрамеевой П.Н. - Орлова Н.В. участвовали в судебном заседании, каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявляли (л.д.63-66).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о продаже ответчиком спорного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, в связи с чем в силу требований статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.
В целом доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Вахрамеевой П.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
