Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-4938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Горового А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Петрова К.И., представителя ответчика Зыкуновой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Горовой А. В. (далее - Горовой А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 171 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года на 10 км объездной автодороги "Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт" Завьяловского района Удмуртской Республики Плетнев М.С., управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер N, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль VW Tiguan, гос.номер N, принадлежащий на праве собственности Пушину В.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована у ответчика. В удовлетворении заявления Пушина В.Н. о страховой выплате от 24 ноября 2017 ответчиком было отказано. Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", составленному по заявлению Пушина В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan с учетом износа равна 203 700 рублей. 21 декабря 2017 года между Пушиным В.Н. и Горовым А.В. заключен договор права требования (цессии), в соответствии с которым Пушин В.Н. уступил Горовому А.В. право (требование) к АО "АльфаСтрахование" по обязательствам вследствие причинения вреда т/с VW Tiguan, гос.номер N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 ноября 2017 года. 22 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Плетнева М.С., Семагиной О.В., Пушина В.Н. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, полагая наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Плетневым М.С. и возникновением повреждений автомобиля Пушина В.Н. не доказанным. В случае удовлетворения требований истца к размеру штрафных санкций просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы на представителя и расходы на досудебную оценку полагала завышенными.
Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 14 мая 2019 года постановлено решение, которым исковые требования Горового А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, - Семагиной О.В. и Пушина В.Н., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Плетнева М.С., Пушина В.Н., Семагиной О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров К.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные в суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, указав, что контактного взаимодействия между автомобилями не было.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
16 ноября 2017 года на 10 км объездной автодороги "Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт" Завьяловского района Удмуртской Республики в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ, гос.номер N, под управлением Плетнева М.С. (далее по тексту -ВАЗ) и VW Tiguan, гос.номер N, под управлением Пушина В.Н. (далее по тексту - VW Tiguan).
В результате ДТП автомобиль VW Tiguan, принадлежавший в момент ДТП Пушину В.Н. на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 года, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ в момент ДТП являлась Семагина О.В.
Постановлением ИДПС ГИБДД отдела "Завьяловский" от 16 ноября 2017 года Плетнев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0395877951 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на срок с 10 января 2017 года по 9 января 2018 года; гражданская ответственность владельца автомобиля VW Tiguan по договору ОСАГО не была застрахована.
24 ноября 2017 года Пушин В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.
Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, письмом от 11 декабря 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.
В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", составленному по заявлению Пушина В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan с учетом износа равна 203 700 рублей.
21 декабря 2017 года между Пушиным В.Н. и Горовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Пушин В.Н. уступил Горовому А.В. право (требование) к АО "АльфаСтрахование" по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству VW Tiguan, гос.номер N, поврежденного в результате ДТП от 16 ноября 2017 года.
22 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО, претензия оставлена страховщиком без ответа.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2017 года на 10 км объездной автодороги "Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт" Завьяловского района Удмуртской Республики Плетнев М.С., управляя автомобилем ВАЗ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю VW Tiguan, двигавшемуся во встречном направлении и осуществлявшему поворот направо, и совершил с ним столкновение. Далее от первичного столкновения транспортное средство VW Tiguan сместилось вправо и по ходу движения совершило правой боковой частью столкновение с металлическим ограждением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ Плетневым М.С. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях Пушина В.Н. не усматривается.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении Пушиным В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, в чем именно заключается данное нарушение, ответчиком не указано.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VW Tiguan в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, потерпевший обоснованно обратился в АО "АльфаСтрахование" - страховщику причинителя вреда - за выплатой страхового возмещения.
Отказывая в страховой выплате, страховая компания указала на не относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Данная позиция ответчика основана на Акте экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания" N Г-152, согласно выводам которого повреждения деталей передней левой угловой части автомобиля VW Tiguan не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 16 ноября 2017 года с технической точки зрения в месте, указанном на схеме ДТП, так как в ходе исследования не установлен факт контактного взаимодействия ТС VW Tiguan и ТС ВАЗ. Повреждения деталей правой боковой части ТС VW Tiguan не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП по причинам, изложенным в синтезирующей части.
В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал, что при незначительном взаимодействии транспортных средств либо, с учетом выводов акта экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания", в отсутствие взаимодействия автомобилей наезд автомобиля VW Tiguan на дорожное ограждение невозможен.
Учитывая наличие спора относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве VW Tiguan в результате ДТП 16 ноября 2017 года, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам:
- исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП имевшего место 16 ноября 2017 г. на 10 км объездной автодороги "Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт" Завьяловского района Удмуртской Республики с участием автомобилей ВАЗ и VW Tiguan на автомобиле VW Tiguan мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:
При событии 1 (столкновение передней левой части ТС VW Tiguan с передней правой частью ТС ВАЗ)
1. Накладка арки переднего левого крыла - разрушена с утерей фрагмента.
2. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде следов скольжения (групп трасс, царапин) и скол ЛКП расположенные в передней нижней левой части.
3. Спойлер (юбка) нижняя переднего бампера (структ.) - деформация в виде изгиба с глубокими задирами в левой части от воздействия на накладку арки переднего левого крыла.
При событии 2 (столкновение правой боковой части ТС VW Tiguan г/н N с препятствием)
1. Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины с острыми складками и ДРЖ, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс, царапин с нарушением ЛКП, расположенные в передней части.
2. Подкрылок передний правый - разрыв материала с утерей фрагментов.
3. Бампер передний - разрывы материала с утерей фрагментов в правой части. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения (царапины) и сколов ЛКП расположенные в передней нижней части.
4. Спойлер (юбка) нижняя переднего бампера (структ.) - глубокие задиры в правой части.
5. Накладка арки переднего правого крыла (структ.) - разрушена.
6. Диск переднего правого колеса (VW ориг.) - глубокие задиры на спицах и по краю обода.
7. Фара правая - глубокие задиры, царапины на рассеивателе.
8. ПТФ правая - отсутствует (разрушена в момент ДТП).
9. Дверь передняя правая - деформация в виде вмятин с ДРЖ, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс, царапин с нарушением ЛКП по всей длине поверхности.
10. Молдинг нижний передней правой двери (структ.) - глубокие задиры, царапины по всей длине поверхности.11. Стойка центральная правая - нарушение ЛКП в нижней части до грунта (от передней правой двери). 12. Дверь задняя правая - деформация в виде вмятин с ОСМ в передней части, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс, царапин с нарушением ЛКП по всей длине поверхности. 13. Молдинг нижний задней правой двери (структ.) - деформация в виде изгиба с разрывом материала в передней части. 14. Накладка арки заднего правого крыла (структ.) - глубокие задиры. 15. Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины. Разрыв материала в задней части. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения (царапины) расположенные в задней нижней части. 16. Бампер задний - разрыв материала в передней средней части. Нарушение ЛКП в виде следов скольжения (царапины) расположенные в передней части. Изломом кронштейнов/защелок в правой боковой части. 17. Спойлер (юбка) заднего бампера (структ.) - глубокие задиры, царапины правой части.. 18. Диск заднего правого колеса (легкосплавный VW ориг. R16) - глубокие задиры, срез металла, не противоречат механизму их образования при событии 2. Повреждения на вышеперечисленных деталях автомобиля, расположенных по всей длине правой боковой его части, могли происходить при условии, если автомобиль по ходу движения совершал скользящий контакт параллельно плоскости элементов ограждения с одновременным качением на подвеске в горизонтальной и вертикальной плоскостях, что не противоречит механизму их образования при событии 2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС VW Tiguan, гос. номер N, по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет: без учета износа 256 233 рублей; с учетом износа 171 100 рублей. Заключение ООО "Независимая экспертиза" является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. В исследовательской части эксперт Шилов В.В., проводивший автотехническую экспертизу, подробно описал процесс сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования, в том числе направленность повреждающего усилия при событии 1 (сзади вперед). Учитывая, что в момент столкновения каждое из транспортных средств находилось в процессе осуществления маневра поворота, занять попутное положение до ДТП автомобили не успели, эксперт, учитывая расположение продольных осей автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия под углом меньше прямого, обоснованно охарактеризовал столкновение автомобилей как перекрестное встречное, а не как столкновение при попутном перемещении, на чем настаивает ответчик. Данный вывод подтверждается и представленным ответчиком актом экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания". Кроме того, как следует из объяснений водителя автомобиля ВАЗ Плетнева М.С. в административном материале, после удара он остановился, на правой полосе была передняя часть автомобиля, задняя часть - на встречной полосе движения. Возможность получения автомобилем VW Tiguan перечисленных в экспертизе повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, убедительно мотивирована экспертом указанием на жесткое соединение переднего бампера и накладки арки переднего левого крыла автомобиля VW Tiguan с сопрягаемыми деталями (кроншейнами, фиксаторами, винтами/болтами, защелками и т.п.), вблизи краевых и выступающих поверхностей которых расположены другие детали, которым за счет перераспределения деформирующей/разрушающей силы могли (сзади вперед и слева направо) также могли быть причинены повреждения. В отсутствие сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения. Оценивая представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания", судебная коллегия полагает его недостоверным доказательством, поскольку его выводы противоречат как указанным выше выводам автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза", так и объяснениям обоих водителей. Так, согласно объяснениям Плетнева М.С., не уступив дорогу автомобилю VW Tiguan, он почувствовал удар. Из объяснений Пушина В.Н. следует, что при повороте направо в него врезался автомобиль ВАЗ, от удара его (Пушина В.Н.) автомобиль врезался в металлическое ограждение. Постановлением по делу об административном правонарушении также установлено, что Плетнев М.С., управляя транспортным средством ВАЗ, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю VW Tiguan, движущемуся во встречном направлении и осуществлявшим поворот направо, и совершил с ним столкновение. Как видно из акта, вывод специалиста ООО "Региональная оценочная компания" о невозможности образования повреждений правой боковой части автомобиля VW Tiguan основан в первую очередь на отсутствии контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ и VW Tiguan, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылка в акте на отсутствие в справке о ДТП указания, помимо столкновения двух транспортных средств, наезда на препятствие не свидетельствует о том, что наезда автомобиля VW Tiguan на металлическое ограждение не было. Кроме того, выводы специалиста ООО "Региональная оценочная компания" основаны лишь на фотографиях поврежденного автомобиля VW Tiguan и справке о ДТП, тогда как для производства судебной экспертизы были представлены также фотографии, сделанные на месте ДТП, в том числе, фотоизображения металлических ограждений. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было отказано Пушину В.Н. в страховой выплате в отсутствие на то законных оснований. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.С учетом установленного экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства VW Tiguan, в пользу истца Горового А.В., к которому по договору уступки прав требования от 21 декабря 2017 года перешло право требования к АО "АльфаСтрахование" по возмещению вреда, причиненного транспортному средству VW Tiguan в результате ДТП 16 ноября 2017 года, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 100 рублей. Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно быть выплачено до 15 декабря 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сумма неустойки за заявленный истцом период с 15 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года составит 882 876,63 рублей (171 100*1%*516дн). Истец размер неустойки ограничил размером 171 100 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку право потерпевшего Пушина В.Н. к АО "АльфаСтрахование" по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству VW Tiguan, поврежденного в результате ДТП от 16 ноября 2017 года, передано по договору уступки истцу, штраф в пользу Горового А.В. взысканию не подлежит.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате ответчик в нарушение предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности не организовал своевременно осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений материального закона и разъяснений по их применению, расходы потерпевшего по оплате оценки являются убытками и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Несмотря на оплату оценки Пушиным В.Н., после заключения договора уступки прав требования, в силу положений ст. 384 ГК РФ право требования о возмещении указанных убытков также перешло к Горовому А.В., следовательно, расходы потерпевшего по оплате оценки подлежат взысканию с пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Горовой А.В. (доверитель) заключил с Петровым К.И. (представитель) договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства VW Tiguan, гос.номер N, в результате наступления страхового случая, имевшего место 16 ноября 2017 года.
Распиской Петрова К.И. от 21 мая 2018 года подтверждается оплата Горовым А.В. юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Петровым К.И. юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горового А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая его разумным.
Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей подтверждены документально (квитанция N 006084 от 25 февраля 2019 года), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горового А. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горового А. В. страховое возмещение в размере 171 100 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.12.2017 года по 14.05.2019 года в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 084,54 рублей.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка