Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №33-4938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым заявление Соколовой Анастасии Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, удовлетворено; решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.09.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" к Вершининой Анастасие Ильиничне, Владыкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя конкурного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попова А.Д., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, объяснения Соколовой А.И., Владыкиной Н.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" к Вершининой Анастасие Ильиничне, Владыкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана солидарно с Вершининой Анастасии Ильиничны, Владыкиной Натальи Владимировны в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" задолженность по кредитному договору N КИ 323/18/08 от 04.04.2008 года в размере 5 667 790,38 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 1 909 307,03 рубля, сумма просроченного основного долга в размере 221 624,92 рубля, срочных процентов за пользование кредитом в размере 12 227,41 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3 434 631,02 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 90 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
14 июня 2018 года Соколова (Вершинина) А.И. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что следователем СЧ СУ МВД по УР в ходе предварительного следствия было установлено, что 04.04.2008 года неустановленное лицо, из числа руководителей общества, путем обмана и предоставления ложных сведений о заемщике, заключило с КБ "Евротраст" кредитный договор N КИ 323/18/08 от 04.04.2008 года, а также заключило договор поручительства N ДП 323/18/08 от 4.04.2008 года от имени заемщика Вершининой А.И. и созаемщика Владыкиной Н.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе расследования заявления установлена непричастность Вершининой А.И. и Владыкиной Н.В. к оформлению и подписанию данного кредитного договора.
В судебном заседании заявитель Соколова А.И. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании ответчик Владыкина Н.В. заявление Соколовой А.И. поддержала.
Представитель КБ "Евротраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Д.А. возражала против удовлетворения требований заявителя по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий КБ "Евротраст" ( ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит данное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что обстоятельства заключения кредитного договора, его условий и исполнения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 года. Соколова (Вершинина) А.И., привлеченная к участию в деле, лишена возможности оспаривать указанные обстоятельства. Ранее заявитель обращалась с заявлением о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ответчика указал на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания, имеют исчерпывающий перечень для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. В данном случае отсутствовали какие- либо основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третье лицо - ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обращаясь суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что следователем СЧ СУ МВД по УР в ходе предварительного следствия было установлено, что 04.04.2008 года неустановленное лицо, из числа руководителей общества, путем обмана и предоставления ложных сведений о заемщике, заключило с КБ "Евротраст" кредитный договор N КИ 323/18/08 от 04.04.2008 года, а также заключило договор поручительства N ДП 323 /18/08 от 4.04.2008 года от имени заемщика Вершининой А.И. и созаемщика Владыкиной Н.В. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление Соколовой А.И. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что основанием для взыскания с Вершининой А.И., Владыкиной Н.В. в пользу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" задолженности по кредитному договору явились факт заключения последними кредитного договора N ДП-323/18/08 от 04.04.2008 года, и неисполнение своих обязательств по нему, обстоятельства, установленные постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 08.06.2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются существенными для дела и повлияли на результат его рассмотрения, данные обстоятельства не могли быть известны ни заявителю, ни суду, не могли быть представлены заявителем до окончания судебного разбирательства. Отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела событие преступления, совершенного неустановленными лицами, непричастность Вершининой А.И., Владыкиной Н.В. к оформлению и подписанию кредитного договора N КИ 323/18/08 от 04.04.2008 года, а также договора поручительства N ДП 323/18/08 от 04.04.2008 года с КБ "Евротраст" (ЗАО) свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда. С учетом изложенного суд удовлетворил заявление и решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.09.2015 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от 8 июня 2018 года о прекращении уголовного дела установлена непричастность Вершининой Анастасии Ильиничны, Владыкиной Натальи Владимировны к оформлению и подписанию соответствующих кредитных договоров и договоров поручительства с КБ "Европейский трастовый банк", причастность указанных граждан к совершению мошеннических действий в отношении КБ "Евротраст" не установлена.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР от 26 апреля 2016 года была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем, Соколовой ( Вершининой) А.И., Владыкиной Н.В. или другими лицами выполнялись подписи в копии кредитного договора N КИ 323/18/08 от 04.04.2008 года, копии договора поручительства N ДП 323/18/08 от 04.04.2008 года; впоследствии ЭКЦ МВД по УР от 04.05.2016 года материалы, направленные для проведения почерковедческой экспертизы были возвращены без исполнения в связи с невозможностью ее проведения ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов.
Анализируя заявление Соколовой А.И., то заявитель в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается фактически на новое доказательство по делу - постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР о прекращении уголовного дела от 8 июня 2018 года.
Доводы заявителя, что она не подписывала кредитный договор и поручительства, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было известно ответчикам на момент рассмотрения спора, и по сути, является возражением на иск, в связи с чем подлежало доказыванию при рассмотрения настоящего спора по существу.
Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.
Таким образом, постановление старшего следователя СЧ МВД по УР от 8 июня 2018 года о прекращении уголовного дела, в котором указано о непричастности Вершининой А.И и Владыкиной Н.В. не является применительно к ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.
Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 12.09.2015 года было установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года был установлен факт заключения кредитного договора N КИ 323-18/08 от 04.04.2008 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Вершининой А.И., Владыкиной Н.В., договора поручительства N ДП 323/18/08 от 04.04.2008 года между ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" за исполнение Вершининой А.И. и Владыкиной Н.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N КИ 323/18/08 от 4.04.2008 года, заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Вершининой А.И. и Владыкиной Н.В.
При таких обстоятельствах, постановление старшего следователя СЧ МВД по УР от 8 июня 2018 года о прекращении уголовного дела не может являться обстоятельством, указывающим на заключение либо не заключение кредитного договора между банком и Вершининой А.И., Владыкиной Н.В.
На основании вышеизложенного, учитывая, что Соколовой ( Вершининой ) А.И. не было представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Соколовой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.09.2015 года является необоснованным и подлежит отмене.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений " в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Учитывая, что определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.09.2018 года подлежит отмене, то судебная коллегия считает, что в заявлении Соколовой А.И. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Соколовой Анастасии Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.09.2015 года по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий трастовый банк " к Вершининой Анастасие Ильиничне, Владыкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Частную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В.Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка