Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Гуреевой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ИП Лазаревой Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Гуреевой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 2 июля 2017 года Гуреевой Т. Ю. и индивидуальным предпринимателем Лазаревой Е. А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Е. А. (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу Гуреевой Т. Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 2 июля 2017 года, в размере 34950 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 15 июля 2018 года и с 23 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 68152,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52551,25 руб., всего взыскать 157653,75 руб.
В удовлетворении иска Гуреевой Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Е. А. (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу Гуреевой Т. Ю. расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Возвратить Гуреевой Т. Ю. излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1851,18 руб. (чек-ордер от 16.03.2018 г.).
Обязать Гурееву Т. Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е. А. (ИНН N, ОГРНИП N) входную дверь "Алмаз 100", установленную на границе "Улица-Дом" по адресу: <адрес>, а также снятые потребителем самостоятельно ручки от данной двери.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Е. А. (ИНН N, ОГРНИП N) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3862,05 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Гуреева Т.Ю. ссылалась на то, что 2 июля 2017 года заключила с ИП Лазаревой Е.А. договор купли-продажи, предметом которого являлась входная металлическая дверь фирмы Алмаз 100, внешняя отделка цвета "бронзовый шелк", внутренняя отделка - декоративная панель с филенчатым рисунком ромб, цвет "серый холст", стоимостью 34950 рублей, услуга монтажа от продавца составила 1500 рублей. Товар приобретен под заказ, так как отсутствовал в наличии. 22 июля 2017 года продавец доставил и установил дверь истцу по адресу: <адрес>, при этом чек продавцом не представлен. В процессе использования товара в течение установленного гарантийного срока выявлены недостатки. В частности, дверное полотно неплотно прилегает к дверной коробке, в связи с чем образуется щель, через которую проникает холод, дверь промерзает и на внутренней поверхности образуется конденсат, дверь не держит тепло. Также у двери заедает верхний замок, поэтому им нельзя пользоваться и, соответственно, теряется надежность защиты от проникновения. Ручка двери заедала и выпадала, в дальнейшем сломалась, и дверь перестала открываться. Дверной глазок при похолодании полностью покрывался льдом. Данные недостатки выявлены в середине ноября 2017 года. В период с 26 ноября 2017 года по конец декабря 2017 года супруг истца неоднократно связывался с продавцом и просил устранить недостатки, однако специалисты, отвечающие за монтаж, не приехали. В ответе на претензию продавец сослался на необходимость представления покупателем товарного чека, паспорта изделия с гарантийным талоном и акта выполненных работ по монтажу двери. При этом истец указала в претензии, что продавец не представил ей данные документы. Ответчик должен был выполнить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления требования, то есть до 25 января 2018 года. Поскольку данное требование не исполнено в срок, подлежит начислению неустойка, которая на день подачи иска составила 18589,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, основанный на бытовых неудобствах, а также на увеличении затрат на отопление помещения. Компенсацию морального вреда истец оценила в 15000 рублей. С учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи от 2 июля 2017 года между ней и ИП Лазаревой Е.А., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 34950 рублей, денежные средства за установку товара - 1500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 71077,5 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851,18 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).
Протокольным определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуреев А.В. (т. 1, л.д. 132-135).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 228-237).
В апелляционной жалобе ответчик ИП Лазарева Е.А. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Истец не доказала приобретение металлической двери модели Алмаз 100 именно у ответчика. Чек на покупку металлической двери Персей на сумму 36950 рублей данный факт не подтверждает. Также в претензии истец указывает на то, что при покупке двери Алмаз 100 чек не выдан. Тем самым чек, выданный при покупке металлической двери Персей 2 июля 2017 года, выдан в подтверждение покупки другого товара. Иные доказательства в подтверждение позиции истцом не представлены. Стоимость металлической двери Алмаз 100 у ответчика составляла 19800 рублей, и с учетом наличия аналогичного товара в иных отделах примерно по одной цене данный товар не мог быть продан ответчиком по существенно более высокой цене. Определить стоимость установленной у истца двери не представляется возможным, так как модель двери не установлена. Модель и стоимость двери определены лишь со слов истца. Согласно гарантии изготовителя потребитель теряет право на гарантийный ремонт в связи с утерей паспорта на дверь. У истца отсутствует паспорт металлической двери Алмаз 100, гарантийный талон, заполненный ответчиком. Также согласно гарантии изготовителя потребитель теряет право на гарантийный ремонт в случае самостоятельной разборки изделия и запирающих устройств и внесения изменений в конструкцию товара. Согласно экспертизе при осмотре замков обнаружены следы сварки и разбора замковых механизмов, заменена ручка со стороны помещения, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в конструкцию двери. Поэтому гарантийный срок на товар не распространятся по вине потребителя. Гарантией изготовителя предусмотрено, что потребитель теряет право на гарантийный ремонт в случае установки двери неуполномоченными лицами, при проведении работ по монтажу с нарушением Инструкции по монтажу. Истец не доказала, что установку двери осуществляли квалифицированные мастера, а не сама истец. Из результатов экспертизы следует, что дверь установлена с нарушением строительных норм. Экспертизой установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, поэтому продавец и производитель ответственности не несут, и чему суд первой инстанции не дал оценку. Истец не доказала, как того требует часть 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, из экспертизы этого также не следует. Исходя из пункта 4.1 условий эксплуатации, содержащихся в паспорте товара, в процессе эксплуатации не допускаются изменения в конструкцию двери, данное условие нарушено истцом. Пунктом 4.3 условий эксплуатации предусмотрено, что в случае эксплуатации двери в других условиях, на поверхности двери возможно образование конденсата и, как следствие, деформация отделочных материалов, коррозия металлических элементов двери и фурнитуры, что не является недостатком изделия. Истец нарушила условия эксплуатации металлической двери. Ответчик не продавала истцу металлическую дверь Алмаз 100, поэтому рекомендаций по ее установке и назначению давать не могла. Установлено, что до установки двери Алмаз 100 в доме истца уже была установлена дверь Алмаз 100, в связи с чем неясно, для чего потребитель приобрел товар, с которым уже возникали такие же проблемы. Поскольку у истца не имеется документов, подтверждающих покупку металлической двери Алмаз 100 у ответчика, экспертизой не установлен точный срок эксплуатации установленной у истца двери, то ответчик считает, что демонтаж двери не производился. На момент выписки чека на металлическую дверь Персей данный товар находился у ответчика в наличии, и его не нужно было заказывать, что подтверждается складскими товарными накладными, остатками по складу на 2 июля 2017 года. Согласно выписке из остатков по складу на 3 июля 2017 года двери Персей уже не было в наличии. ИП Лазарева Е.А. производит лишь продажу товара, имеющегося в наличии, по каталогам и под заказ не работает, поэтому истец могла выбрать дверь Персей лишь с витрины. Ответчик ежедневно фиксирует проданный за день товар, согласно накладной от 2 июля 2017 года продана металлическая дверь Персей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 2 июля 2017 года. Поэтому не согласна с доводами истца о том, что дверь не оказалось в наличии. Судом неправильно произведен расчет неустойки, необходимо было исходить из среднерыночной цены данного товара, тогда как суд основывался на объяснениях истца и чеке на покупку другого товара. Судом неправильно произведен расчет штрафа. В сумму, присужденную судом в пользу потребителя, не засчитывается штраф, неустойка, пеня, компенсация морального вреда, так как они не входят в сумму иска. Сумма взыскиваемой государственной пошлины рассчитана неправильно, так как цена иска определена ошибочно, размер государственной пошлины определяется от суммы государственной пошлины, от которой освобожден истец при подаче иска. В связи с нарушением судом процессуального закона необходимо исследование представленных ответчиком при апелляционном обжаловании документов. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 245-250).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика ИП Лазареву Е.А., её представителя Макарову В.Д., истца Гурееву Т.Ю., третье лицо Гуреева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункты 36, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пунктам 1, 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Как следует из товарного чека ИП Лазаревой Е.А. от 02 июля 2017 года, у ответчика была приобретена дверь "Персей 960" стоимостью 36950 рублей (л.д.18).
На товарном чеке имеется подпись и печать ИП Лазаревой Е.А., кроме того указан номер телефона N.
Согласно детализации оказанных услуг связи за период с 02 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, с 26 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года абонента Гуреева А.В. усматривается, что с телефона Гуреева А.В. осуществлялись звонки на номер телефона N, указанный в товарном чеке 02 июля 2017 года, 03 июля 2017 года, 04 июля 2017 года, 26 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, как и осуществлялись звонки с номера телефона N на номер телефона Гуреева А.В., направление SMS-сообщений 02 июля 2017 года, 04 июля 2017 года, 18 декабря 2017 года (л.д.33-78).
Из дела следует, 14 января 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указывая, что при покупке двери товар был заявлен продавцом, как дверь с терморазрывом, которая подходит для установки на входе в дом с улицы, однако дверь промерзает, образует на внутренней поверхности конденсат, "наледи" и совершенно не держит тепло, у двери заедает верхний замок, ручка заедает, выпадает, а последние два дня не открывает дверь с улицы, дверной глазок полностью покрылся льдом, что не дает возможности им пользоваться. Указывала на то, что супруг истца неоднократно связывался с продавцом по телефону и просил устранить недостатки, продавец назначал день и время устранения недостатков, однако никто не приехал. Просила вернуть денежные средства, уплаченные за дверь, в размере 34950 рублей и 1500 рублей за установку товара (л.д.5-6).
Претензия получена (ФИО 5) 14 января 2018 года, который указал на необходимость представления акта выполненных работ по установке входной двери фирмой продавца (л.д.6).
В ответе от 22 января 2018 года на претензию ИП Лазарева Е.А. просила представить истца документ, подтверждающий факт приобретения данной двери в её торговой точке (товарный чек, накладную), паспорт изделия с гарантийным талоном, заполненным её организацией, акт выполненных работ по монтажу данной двери (с чеком об оплате доставки и монтажа) (л.д.7).
Истцом в суд представлен паспорт блока дверного стального внутреннего (ДСВ) на стальную дверь "Алмаз" (л.д.19-22).
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 17 августа 2018 года обследованию в рамках проведения экспертизы подлежит входная дверь "Алмаз 100", установленная на входе в жилой дом по адресу: <адрес>. Входная дверь "Алмаз 100" имеет недостатки:
1.следы коррозии на внутренней поверхности металлических элементов полотна и коробки двери, болтах замков (следы образования конденсата и наледи);
2.болты накладок цилиндрового замка имеют следы наплава металла в результате сварки;
3.произведена замена дверной ручки со стороны помещения;
4.имеется зазор и замятие в стыке уплотнительных прокладок с левой стороны на пороге;
5.не плотность прилегания прокладок внутреннего контура (порога зазор 3 мм).
6.дверь на защелку закрывается с значительным усилием, открывание закрывание замков происходит с небольшим заеданием.
В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты/несоответствия способствующие образованию наледи на входной двери:
- данная модель не предназначена для установки на границу "улица-помещение" (неправильный подбор двери по эксплуатационным условиям) - является основной причиной образования наледи. Для установки данной модели двери требуется устройство тамбура перед входной дверью, либо второй двери со стороны помещения, либо дополнительный обогрев двери, т.к. отсутствует утепление дверной коробки и терморазрывы в конструкциях двери;
- в области порога имеются не плотности прилегания внутренних уплотнительных прокладок зазор до 3 мм, возможными причинами образования могут являться, как дефект монтажа (изменение геометрии двери в результате неквалифицированной установки), так и эксплуатация двери с наледью, установить точную причину образования на момент проведения экспертизы не представляется возможным;
- зазор и замятие в стыке уплотнительных прокладок с левой стороны на пороге может являться как производственным дефектом (установка прокладок на заводе выполнена с зазором), так и эксплуатационным дефектом (эксплуатация двери с наледью), установить точную причину образования на момент проведения экспертизы не представляется возможным).
Причины возникновения недостатков выявленных в рамках фактического обследования.
1.следы коррозии на внутренней поверхности металлических элементов полотна, коробки двери и болтах замков, являются следствием образования конденсата и наледи, образовались после передачи товара потребителю;
2.болты накладок цилиндрического замка имеют следы наплава металла в результате сварки, вероятнее всего заводские болты были заменены, установить в какой период времени произведена замена до или после передачи потребителю не представляется возможным;
3.произведена замена дверной ручки со стороны помещения, ручка вероятнее всего заменена после передачи товара потребителю, т.к. установлена аналогичная ручка на входной двери в прихожую из гаража;
4.дверь на защелку закрывается с значительным усилием возможными причинами образования могут являться, как дефект монтажа (изменение геометрии двери в результате неквалифицированной установки), так и эксплуатация двери с наледью, установить точную причину образования на момент проведения экспертизы не представляется возможным;
5.открывание закрывание замков происходит с небольшим заеданием, возможными причинами являются дефекты монтажа (изменение геометрии двери в результате неквалифицированной установки), и образование наледи (как следствие деградация слоев смазочных покрытий запирающих устройств, изменение геометрии двери) (л.д.176-214).
Так, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), суд пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи двери, установленной на входе в дом по адресу: <адрес>, заключен Гуреевой Т.В. и ИП Лазаревой Е.А. 02 июля 2017 года при следующих обстоятельствах.
Ранее истец приобретала у Лазаревой Е.А. дверь для установки в гараж. Летом 2017 года Гуреевы Т.Ю., А.В. обратились к ИП Лазаревой Е.А. для приобретения входной двери в дом по адресу: <адрес>, поскольку желали приобрести дверь, аналогичную ранее установленной на входе в гараж. Изначально Гуреевы желали приобрести дверь "Персей", стоимость которой оплатили, в подтверждение чего им продавцом выдан чек. В последующем продавец ИП Лазарев Е.А. сообщила покупателю о том, что дверь "Персей" отсутствует и предложил приобрести более дешевую дверь "Алмаз", на что Гуреевы согласились, поскольку за счет разницы в цене дверей желали оплатить доставку и установку двери. За получением чека на дверь "Алмаз" Гуреевы к продавцу не обращались. В конце июля после предварительного согласования даты дверь была доставлена и установлена на входе в дом по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования Гуреевой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи двери, заключенного между сторонами 02 июля 2017 года, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, суд исходил из обоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с материальным законом.
В связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не доказала приобретение металлической двери модели Алмаз 100 именно у ответчика, чек на покупку металлической двери Персей на сумму 36950 рублей данный факт не подтверждает, истец указывает на то, что при покупке двери Алмаз 100 чек не выдан, подлежат отклонению.
Как правильно указал суд, доказательств передачи двери "Персей" Гуреевой Т.Ю., приобретенной согласно товарному чеку 02 июля 2017 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ответе на претензию ИП Лазарева Е.А. просила представить истца документ, подтверждающий факт приобретения данной двери в её торговой точке (товарный чек, накладную).
Следовательно, продавцом ИП Лазаревой Е.А. при продаже двери оформляется не только товарный чек, но и накладная, что согласуется с показаниями (ФИО 3), который выдает двери согласно накладной.
Вместе с тем, ИП Лазаревой Е.А. в суд не представлено доказательств выдачи двери в соответствии с товарным чеком от 02 июля 2017 года либо иной двери.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия, отсутствия товара по складу на 02 июля 2017 года, по причине подтопления помещения ответчика, не могут быть приняты.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Так, с иском истец обратилась в суд 16 марта 2018 года, судебные заседания по делу проходили 09 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, в тот период, когда на территории г.Читы, Забайкальского края режим чрезвычайной ситуации не был введен, а потому ответчик не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений.
Несогласие в апелляционной жалобе с доводами истца о том, что двери не оказалось в наличии, так как на момент выписки чека на металлическую дверь Персей данный товар находился у ответчика в наличии, и его не нужно было заказывать, что подтверждается складскими товарными накладными, остатками по складу на 2 июля 2017 года; согласно выписке из остатков по складу на 3 июля 2017 года двери Персей уже не было в наличии; ИП Лазарева Е.А. производит лишь продажу товара, имеющегося в наличии, по каталогам и под заказ не работает, поэтому истец могла выбрать дверь Персей лишь с витрины; ответчик ежедневно фиксирует проданный за день товар, согласно накладной от 2 июля 2017 года продана металлическая дверь Персей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не ссылался в районном суде на указанные доказательства и не представлял их в обоснование своих возражений.
При таком положении, ссылки в жалобе на то, что в связи с нарушением судом процессуального закона необходимо исследование представленных ответчиком при апелляционном обжаловании документов, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость металлической двери Алмаз 100 у ответчика составляла 19800 рублей, и с учетом наличия аналогичного товара в иных отделах примерно по одной цене данный товар не мог быть продан ответчиком по существенно более высокой цене; определить стоимость установленной у истца двери не представляется возможным, так как модель двери не установлена, модель и стоимость двери определены лишь со слов истца; согласно гарантии изготовителя потребитель теряет право на гарантийный ремонт в связи с утерей паспорта на дверь, у истца отсутствует паспорт металлической двери Алмаз 100, гарантийный талон, заполненный ответчиком; согласно гарантии изготовителя потребитель теряет право на гарантийный ремонт в случае самостоятельной разборки изделия и запирающих устройств и внесения изменений в конструкцию товара; экспертиза свидетельствует о постороннем вмешательстве в конструкцию двери; экспертизой установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, поэтому продавец и производитель ответственности не несут, и чему суд первой инстанции не дал оценку; истец нарушила условия эксплуатации металлической двери; ответчик не продавала истцу металлическую дверь Алмаз 100, поэтому рекомендаций по ее установке и назначению давать не могла; установлено, что до установки двери Алмаз 100 в доме истца уже была установлена дверь Алмаз 100, неясно, для чего потребитель приобрел товар, с которым уже возникали такие же проблемы; у истца не имеется документов, подтверждающих покупку металлической двери Алмаз 100 у ответчика, экспертизой не установлен точный срок эксплуатации установленной у истца двери, то ответчик считает, что демонтаж двери не производился, подлежат отклонению.
Так, факт приобретения Гуреевыми двери у ИП Лазаревой Е.А. нашел свое подтверждение в материалах дела.
То, что ответчик знал, что дверь приобретается для установки на границе "улица-помещение" подтверждается показаниями свидетеля (ФИО 2), работающего у ИП Лазаревой Е.А., который при продаже двери спрашивает цель приобретения товара.
Показания свидетеля согласуются с пояснениями Гуреевых, материалами дела, не противоречат указанным обстоятельствам дела, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Следовательно, ответчик ИП Лазарева Е.А. достоверно знала цель приобретения двери, вместе с тем, доказательств доведения информации о том, что дверь "Алмаз 100" не предназначена для установки на границе "улица-помещение" не представила.
То обстоятельство, что у истца установлена дверь "Алмаз 100", также подтверждается приведенным заключением эксперта.
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи двери и взыскал уплаченную по договору денежную сумму, в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом неустойки, штрафа, государственной пошлины не основаны на законе, а потому не могут быть приняты.
В целом аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как сведения о фактах оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств подробно изложена в мотивировочной части решения суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам заявителя апелляционной жалобы.
Представленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о перерасчете неустойки по состоянию на 11 декабря 2018 года не может быть принято, так как в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лазаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: С.Н.Михеев
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка