Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Квардаковой Р.М. - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> с общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", по состоянию на 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Киселева С.М. и его представителя Сушкова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Квардаковой Р.М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квардакова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский район" о сохранении жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование этих требований, что является сособственником доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.09.1999 года, проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении. Собственником расположенной на первом этаже указанного жилого дома квартиры N, является Киселев С.М.
В период проживания в квартире истцом были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения. По состоянию на 2017 год спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м. После проведения строительно-монтажных работ квартира состоит из помещений мансардного этажа, а именно: коридора (1) площадью <данные изъяты> кв.м, санузла (2) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (3ж) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (4ж) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (5) площадью <данные изъяты> кв.м. Перепланировка заключается в следующем:
- в перегородке, разделяющей помещения 1 и 2, заложен дверной проем;
- демонтирована перегородка, разделяющая помещения 2 и 6 для получения совмещенного санузла;
- получено новое помещение - совмещенный санузел (помещение 2);
- ранее существовавшее помещение кухни (3) перенесено в другое место - в помещение 5 по новому техническому паспорту;
- в прежнем помещении кухни (помещение 3) демонтирована раковина и перенесена в помещение 5;
- помещение 3 по новому техническому паспорту в настоящее время имеет функциональное назначение "жилая комната";
- между помещениями 4ж и 5ж (по старому техническому паспорту) демонтирована перегородка;
- согласно новому техническому паспорту в сторону помещения 4ж воздвигнута (смонтирована) новая перегородка из облегченных материалов (газосиликатных блоков) толщиной не более 100 мм;
- площадь помещения 4-ж стала 9,4 кв.м.;
- новое помещение кухни (5) имеет площадь <данные изъяты> кв.м.;
- в помещении 2 (помещение 6 по старому техническому паспорту) перенесена раковина на новое место - на противоположную сторону.
Истица указывала, что в результате выполненных ею работ несущие конструкции дома не затронуты. Строительные конструкции жилого дома и квартиры соответствуют общим требованиям безопасности.
Однако, 02.10.2017 она получила от ответчика уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.
Ссылаясь на то что перепланировка и переустройство были произведены ею в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали угрозу их жизни и здоровью, Квардакова Р.М. просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 03.11.2017.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и выполненных для устранения выявленных нарушений работ, 03.08.2018 истица уточнила требования, и просила сохранить спорную квартиру в переустроенном и перепланированном виде, с общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 20.07.2018.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев С.М. просит отменить решение суда. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом необоснованно не были приняты во внимание те обстоятельства, что в ходе произведенной истицей незаконной перепланировки и переустройства произошло расширение санузла и последующее его размещение над его жилой комнатой (в отсутствие к тому же гидроизоляции), в то время как до перепланировки он находился лишь над лестницей, кухня была перенесена из помещения, в котором она находилась по проекту, в комнату, находящуюся над его спальней. При этом работа в ней стиральной машины делает невозможным его пребывание в спальне, а включение режима отжима стиральной машины приводит к вибрации межэтажных деревянных перекрытий, активному разрушению штукатурки. Любая протечка мгновенно пропитывает деревянные межэтажные конструкции, что приводит к их гниению. Одновременно вода протекает по потолку и стенам. Все эти обстоятельства были установлено судом, также как и факт того, что он является инвалидом первой группы, однако во внимание приняты не были. Ссылается на неполноту проведенного экспертом исследования, положенного в основу выводов суда об удовлетворении требований истицы.
Приводит доводы о том, что в ходе работ по перепланировке и переоборудованию своей квартиры истицей было использовано общедомовое имущество.
Считает, что суд необоснованно не привлек участию в деле всех собственников квартир дома N7, несмотря на то, что их жилищные права существенно затрагиваются проведенной истицей перепланировкой и создается угроза их безопасности.
Полагает несостоятельными выводы суда о возможности сохранения перепланировки квартиры N2, ссылаясь на то, что они сделаны без оценки состояния имеющихся повреждений квартиры N, а также крыши и межэтажных перекрытий жилого дома, а также указывая на отсутствие для такого вывода всех необходимых документов, в том числе, акта на скрытые работы, проекта организации, имеющей свидетельство о допуске СРО и т.д.
Обращает внимание на то обстоятельство, что наличие гидроизоляции в санузле отражено только в справке специалиста ООО "Стандарт-оценка" от 01.08.2018.
При этом считает, что данная справка не может быть признана объективной, поскольку ранее ООО "Стандарт-оценка" проводило судебно-строительную экспертизу и его услуги по проведению данной экспертизы были оплачены истицей, в справке отсутствуют основания сделанных выводов и доказательства факта демонтажа старых полов и укладки гидроизоляции. Более того, считает, что данная справка противоречит части выводов судебной экспертизы. В этой связи по делу должна была быть проведена дополнительная либо повторная экспертиза, чего сделано не было и данное противоречие не устранено.
Настаивает на том, что при таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Представитель администрации МО "Светлогорский район", третье лицо Ковальчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при том, что ответчик и третье лицо надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Квардакова Р.М. и Ковальчук Е.В. являются сособственниками долей (по 1/2 доли каждый) в праве собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме N по <адрес>. Данная квартира расположена на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир.
Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом и мансардном этаже, является Киселев С.М. Собственниками квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже, являются Е., В., Г., по 1/3 доли в праве каждый Собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в мансардном этаже, является Е.
Также из материалов дела следует, что по состоянию на 17.03.1998 года квартира N имела общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м и состояла из следующих помещений: коридор (помещение 1) - <данные изъяты> кв.м, кладовая (помещение 2) - <данные изъяты> кв.м, кухня (помещение 3) - <данные изъяты> кв.м, жилая комната (помещение 4) - <данные изъяты> кв.м, жилая комната (помещение 5) - <данные изъяты> кв.м, санузел (помещение 6) - <данные изъяты> кв.м.
Собственниками данной квартиры были выполнены работы по её переустройству и перепланировке. В частности, были осуществлены следующие строительно-монтажные работы:
- заложен дверной проем между помещением N 1 (коридор) и помещением N 2 (кладовая);
- разобрана перегородка между помещением N 2 (кладовая) и санузлом. Обустроено новое помещение N 2 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту по состоянию на 03.11.2017). По состоянию на 23 апреля 2018 года в новом помещение N 2 (санузел) демонтирован умывальник и возведена перегородка из листов OSB на деревянном каркасе, образовано помещение N 2 (санузел), расположенное над общедомовым коридором и помещением N 8 шкаф (квартира N) и помещение кладовой, расположенное над помещение N 5 (жилая комната квартиры N).
- помещение N 3 (кухня) переоборудовано под новое помещение N 3 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м;
- демонтирована перегородка между помещением N 4 (жилое) и помещением N 5 (жилое). Смонтирована новая перегородка из газосиликатного блока в сторону помещения N 4 (жилое). Помещение N 5 (жилое) переоборудовано под новое помещение N 5 (кухня), в результате чего образовалось новое помещение N 4 (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м и новое помещение N 5 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м;
- в новом помещении N 5 кухня установлена раковина и стиральная машина;
- демонтирован простенок между оконными блоками в новом помещении N 2 (санузел), смонтирован один оконный блок;
- в помещении N 1 (коридор) установлена деревянная лестница выхода на чердачное помещение;
- выполнены отделочные работы в чердачном помещении.
Помимо объяснений истца, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N, выполненным 28 мая 2018 года специалистом ООО "Стандарт оценка". Согласно данному заключению при обследовании перепланированной квартиры N по состоянию на 23 апреля 2018 года выявлены следующие нарушения регламентирующей нормативной документации:
- новое помещение (кухня) расположено над жилой комнатой 1-го этажа, что не соответствует требованиям п. 24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях;
- отсутствует гидроизоляция пола нового помещения N 2 санузел, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", п. 7.1 - гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол (4.4)...".
Согласно выводам эксперта, произведенные работы по перепланировке, переустройству квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, повлияли на состояние междуэтажного перекрытия жилого дома. При обследовании выявлены следы протечек на поверхности стен и потолка в помещении N 7 (жилое) и помещении N 5 (жилое) квартиры N 1. Причиной образования протечек является неисправность сантехнического оборудования в помещении N 5 кухни (квартира N 2), расположенной над помещением N 7 жилая (квартира N 1). Также специалистом было выявлено растрескивание штукатурного слоя потолка и сделан вывод о том, что данный дефект наиболее вероятно является следствием накопленного физического износа отделочного покрытия (штукатурки). Заметного прогиба балок перекрытия, поражения гнилью или жучком, наличия временных подпорок конструкции перекрытия в ходе обследования не выявлено.
Согласно справке специалиста ООО "Стандарт оценка" от 01.08.2018, работы по гидроизоляции пола в новом помещении N 2 санузел квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме.
Руководствуясь вышеуказанными экспертным заключением и справкой ООО "Стандарт оценка", суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры N не соответствуют строительным нормам и правилам в части размещения кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры N, собственником которой является Киселев С.М.
Вместе с тем, разрешая заявленный истицей спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Квардаковой Р.М. служить не может.
Так, в силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Киселева С.М. Суд признал за ним право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с составленным по состоянию на 11 октября 2013 года специалистами Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ" техническим паспортом жилого помещения.
Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда следует, что после приобретения в собственность квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, Киселевым С.М., без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления была произведена его реконструкция путем реконструкции помещений первого этажа и пристроенных к квартире помещений и освоения части помещений мансардного этажа. В результате произведенных работ принадлежащая Киселеву С.М. квартира стала двухуровневой и состоит из коридора, лестницы, кухни, санузла, трех жилых комнат, шкафа и вспомогательного помещения.
При разрешении данного гражданского дела судом было установлено и не оспаривается Киселевым С.М., что в ходе произведенной им реконструкции квартиры N, был осуществлен перенос помещения кухни в пристройку его квартиры, то есть изменено функциональное назначение кухни на жилую комнату. При этом им были демонтированы проходившие через это помещение в ранее существовавшее помещение кухни истицы инженерные коммуникации (трубы водоснабжения и водоотведения).
В ходе рассмотрения данного дела Квардакова Р.М. настаивала на том, что во время производства такой реконструкции квартиры N с Киселевым С.М. не только был согласован монтаж инженерных коммуникаций в другом месте и перенос в этой связи помещения кухни в её квартире, но и его матерью были частично профинансированы такие работы. Сам Киселев С.М. также пояснил суду, что "это было совместное решение и мы частично оплачивали сантехнические работы" (протокол судебного заседания от 25 июля - 07 августа 2018 года -л.д.229).
В суде апелляционной инстанции истица и её представитель также поясняли, что устройство кухни в том помещении, в котором она находится в настоящее время, является единственным техническим решением, в результате которого инженерные коммуникации (трубы систем водоснабжения и канализации не располагаются над жилыми помещениями истца.
Киселев С.М. в суде апелляционной инстанции также пояснял, что перенос инженерных коммуникаций в квартире истицы был с ним согласован, однако, указывал, что это касалось только прохождения их через лестничную площадку, а своего согласия на перенос помещения кухни он не давал. Вместе с тем, при таком расположении стояков, как указывает третье лицо и сохранении кухни квартиры N в прежнем помещении, кухня истицы также должна была бы располагаться над жилым помещением квартиры N, которое стало таковым после реконструкции Киселевым С.М. своей квартиры, а трубы внутриквартирной разводки инженерных сетей квартиры N в отличие от настоящего их расположения, также располагались бы над жилыми помещениями истца.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что перенос кухни в другое помещение квартиры истицы, то есть изменение функционального назначения помещений квартиры, был осуществлен в результате действий самого Киселева С.М., осуществившего реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения таким образом, что в любом случае, в том числе при возвращении её в прежнее помещение, кухня квартиры истицы будет располагаться над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры N.
При таком положении ссылки Киселева С.М. в жалобе на нарушение его прав размещением кухни истицы над его жилой комнатой, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.
Принимая во внимание отсутствие иных нарушений требований строительных и санитарных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе собственника квартиры N Киселева С.М., при производстве перепланировки и переоборудования квартиры истицы, суд правомерно удовлетворил её требования о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиры N дома N по <адрес>.
При этом судом были также тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы Киселева С.М., приводимые им также в апелляционной жалобе, о расположении санузла истицы над его жилыми помещениями в отсутствие необходимой гидроизоляции. Так, согласно выводам экспертного заключения, и показаниям допрошенного в качестве эксперта Н., санузел квартиры истицы на момент обследования располагается над коридором, который является местом общего пользования, и шкафом квартиры N, что соответствует нормативным документам, работы по гидроизоляции санузла выполнены в полном объеме.
Также являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для признания не соответствующей нормативным требованиям установку ванны в санузле квартиры истицы. Доказательств, опровергающих такие основанные на заключении эксперта выводы суда, заявителем представлено не было.
Ссылки Киселева С.М. на образование вследствие этого дефектов перекрытия носят предположительный характер и опровергаются заключением специалиста, согласно которому вероятной причиной выявленного экспертом дефекта в виде растрескивания штукатурного слоя потолка квартиры N является накопленный физический износ отделочного покрытия (штукатурки). Заметный прогиб балок перекрытия, поражения гнилью и жучком, наличие временных подпорок конструкции перекрытия не выявлены.
Не влекут отмену решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и ссылки в жалобе на использование истицей в помещении кухни стиральной машины. Более того, доказательств того, что шум и вибрация, издаваемые ею, превышают предельно допустимые и нарушают каким-либо образом его права, Киселевым С.М. представлено не было.
Не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не влекут отмену решения суда и его ссылки на непривлечение к участию в деле собственников других помещений многоквартирного жилого дома.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
