Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Игнатова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Игнатова В.В. в пользу ООО "Лепсе-Быт" задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2017г., апрель 2017г., май 2017г. в размере 10927,36руб., расходы по госпошлине 437,09руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Игнатова В.В. и его представителя Пестовского А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лепсе-Быт" обратилось в суд с иском к Игнатову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> В данном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Плата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2017г., апрель 2017г., май 2017г., с июля 2017г. по апрель 2018г. ответчиком вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 57 382,21 руб.
Просил взыскать с Игнатова В.В. в пользу ООО "Лепсе-Быт" задолженность в размере 57 382,21 руб., расходы по оплате госпошлины 1921 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен Игнатов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой суммы. Справка о задолженности по лицевому счету не является расчетом взыскиваемой суммы, сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также их соотношения с неисполненным обязательством. Справка не содержит сведений о тарифах, начислении, количестве (объеме) предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах, позволяющих проверить начисленные суммы. Полагает, что при отсутствии расчета, подтверждающего факт оказания услуг, отсутствии документов первичного учета, факт наличия задолженности и ее размер истцом не доказаны. Выписка из финансового лицевого счета и представленные истцом квитанции также не являются расчетом, поскольку в квитанциях не отражается каким образом произведено начисление, определить правомерность начисленных сумм невозможно. В связи с отсутствием расчета ответчик не смог представить контррасчет суммы задолженности. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые взыскивается с ответчика, а представленные суду квитанции не содержат в себе сведений о направлении их в адрес ответчика и получении их ответчиком. Ссылается на ненадлежащее качество оказываемых управляющей компанией услуг. Считает, что управляющая компания злоупотребляет своим правом на составление акта о ненадлежащем оказании услуги ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лепсе-Быт" доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Игнатов В.В. являлся собственником нежилого помещения <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Лепсе-Быт" на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015г.
В соответствии с п.4.4 договора управления плата по договору в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг, а также стоимости иных работ, услуг, ежемесячно вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором управляющей организации, в том числе через платежных агентов (операторов по приему платежей).
Срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).
Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора плата по договору вносится на основании платежных документов (счетов-квитанций), предъявляемых управляющей организацией. Платежные документы предъявляются к оплате собственникам (потребителям) ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Являясь собственником нежилого помещения N в <адрес>, ответчик Игнатов В.В. обязанности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному ООО "Лепсе-Быт" расчету, у Игнатова В.А. имеется задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь 2017г., апрель 2017г., май 2017г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Лепсе-Быт" о взыскании с Игнатова В.В. указанной задолженности, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ и исходил из того, что Игнатов В.В. являлся собственником спорного нежилого помещения до 28.06.2017г., и с учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 3473,51руб., пришел к выводу о взыскании с него задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь, апрель и май 2017г. в размере 10927,36руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Поскольку факт невнесения ответчиком Игнатовым В.В. платежей и наличия задолженности за период январь, апрель и май 2017г. подтвержден материалами дела, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, тарифы и стоимость услуг, по которым произведено начисление платежей, не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лепсе-Быт" не представлен расчет взыскиваемой суммы, отмену оспариваемого решения не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял представленные управляющей компанией в обоснование размера задолженности ответчика документы, в том числе справку о задолженности по лицевому счету задолженности (л.д. 7), счет-извещения за январь, апрель и май 2017г. (л.д. 18-20), которые содержат сведения о видах и объемах потребления коммунальных услуг, тарифах на единицу услуги, размере платы с учетом площади принадлежащего ответчику Игнатову В.В. помещения <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, при наличии в материалах дела счетов-извещений, в которых начисленная сумма указана по каждому виду услуги отдельно и общая сумма за расчетный период, ответчик имел возможность проверить обоснованность заявленных ООО "Лепсе-Быт" к взысканию сумм задолженности.
Вместе с тем, факт потребления услуг ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчиком не опровергнута, собственный расчет не представлен. Доказательств того, что тарифы и нормативы применены неправильно, равно как и доказательств предоставления в спорный период услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что факт невнесения Игнатовым В.В. платежей и наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период январь, апрель и май 2017г. подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований по оплате долга за период январь, апрель и май 2017г.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения задолженности, в целом друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.
Ссылки заявителя жалобы на то, что договором управления не предусмотрен порядок вручения платежных документов, а представленные суду квитанции не содержат в себе сведения о направлении их в адрес ответчика и получении их ответчиком, в связи с чем суд должен был выяснить каким образом платежные документы направлялись ответчику и получал ли их ответчик, правового значения не имеют, поскольку неполучение ответчиком Игнатовым В.В. квитанций не освобождало его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик Игнатов В.В. являлся собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме с 2011г. по июнь 2017г., получал коммунальные услуги и вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. Данных, свидетельствующих о предоставлении ООО "Лепсе-Быт" в спорный период услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ответчика Игнатова В.В. с качеством оказанных ему услуг и представленные им письменные обращения в адрес управляющей компании таковыми доказательствами не являются и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от оплаты за фактически потребленные услуги.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
