Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4938/2018, 33-299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.С.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк" к Б.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.И.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) сторонами заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 563701 руб. 83 коп. под 28 % годовых на срок 3654 дня, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором, и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 14 040 руб. (последний платеж 16998 руб. 38 коп.).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору ответчице направлено заключительное требование со сроком уплаты до (дата) на общую сумму 709681 руб. 21 коп., после чего ответчицей частично погашена задолженность в размере 50300 руб. Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 659381 руб. 21 коп., из которой: 549640 руб. - задолженность по основному долгу, 14787 руб. 67 коп. - по процентам за пользование кредитом, 94953 руб. 17 коп. - плата за пропуск очередных платежей, а также госпошлину - 9793 руб. 81 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на иск Б.И.П. иск не признала, указав, что Банк не выставлял ей заключительное требование, кроме того, исковое заявление не позволяет определить период образовавшейся задолженности, основания и период начисления штрафных санкций, невозможно установить очередность списания денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 36).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 иск Банк удовлетворен: с Б.И.П. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 659381 руб. 21 коп. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе Б.И.П. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что она не была уведомлена о выставлении заключительного требования и не имела возможности его исполнить, в связи с чем Банк целенаправленно вводил ее в заблуждение для получения большего количества денежных средств. Банк не представлено надлежащего расчета исковых требований, поскольку выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались в счет погашения основного долга, процентов и неустойки и по каким платежам; плата за пропуск очередных платежей приводит к получению истцом необоснованной выгоды, в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит взысканию (л.д. 47).
В возражениях на жалобу Банк просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежаще извещенными о явке, стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что (дата) между АО "Банк" и Б.И.П. заключен договор N в форме заявления на предоставление потребительского кредита в размере 563 701 руб. 83 коп. под 28 % годовых на срок 3654 дня, с ежемесячным погашением кредита и процентов 18 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 14040 руб. коп. (последний платеж 16998 руб. 38 коп.) согласно графику платежей (л.д. 6-13).
Банк акцептировал оферту, путем открытия счета N и зачисления на него денежных средств в размере 563701 руб. 83 коп., после чего по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счёт, указанный в заявлении.
Личной подписью Б.И.П. подтверждается, что она ознакомилась с графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов, полной стоимостью кредита 27,98% годовых (л.д. 10-17).
(дата) Банк направил Б.И.П. заключительное требование со сроком уплаты до (дата), на общую сумму 709681 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 549640 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом - 65087 руб. 61 коп., плата за пропуск очередных платежей - 94953 руб. 17 коп. (л.д.24).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту составляет 659381 руб. (с учетом погашения ответчицей задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 50300 руб.), из которой: 549640 руб. - задолженность по основному долгу, 14787 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 94953 руб. 17 коп. - задолженность по платам за пропуск очередных платежей (л.д. 28).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчицей не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушении ее прав условиями подписанного соглашения.
Ссылки жалобы на отсутствие доказательств уведомления ответчицы о том, что Банк выставлено заключительное требование от (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (платы за пропуск очередных платежей), несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 1.9 Условий по обслуживанию кредитов, заключительное требование это документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся сумму кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) (л.д. 16).
При заключении кредитного договора Б.И.П. ознакомлена под роспись с информацией о всех подлежащих к выплате суммах, графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов, полной стоимостью кредита 27,98% годовых (л.д. 10-17).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заключая договор ответчица не могла не знать о ставке неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, между тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер неустойки является согласованным между сторонами.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. Между тем, ответчицей таких доказательств в суд представлено не было, равно, как и не приведено мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции не делала.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
