Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4938/2018, 33-207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-207/2019
15 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2018 года по иску Ширинова О. Галандар оглы к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Мухина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 50 мин. в (.....) водитель Мельгин Е.В., управляя автомобилем (...), совершил столкновение с автомобилем (...) под управлением водителя Антропова А.А., принадлежащим на праве собственности Ширинову О.Г.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании заключения специалиста ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет 361.700 руб., с учетом износа - 223.500 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО "(...)" в размере 142.298,50 руб., расходы по оценке 5.000 руб., расходы на услуги представителя 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 102.748 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20.000 руб., судебные издержки 4.300 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.700 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, направленная потерпевшим претензия также была оставлена без ответа, в связи с чем, судом необоснованно был снижен размер штрафа. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений. Полагает выводы эксперта ООО "(...)" необоснованными. Автомобиль виновника был осмотрен представителем ООО "(...)", а не экспертом. Эксперт ООО "(...)" неправомерно исключил такие повреждения как левое заднее крыло, задний левый колесный диск с шиной, левая подножка. Напротив, эксперт ООО "(...)" выезжал на место ДТП, осматривал автомобиль виновника, провел трасологическое исследование, в котором были подробно изложены характер повреждений, учтены покрытие проезжей части и погодные условия. Не согласен с тем, что расходы на оплату услуг представителя распределены судом пропорционально. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 50 мин. в (.....) водитель Мельгин Е.В., управляя а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), под управлением водителя Антропова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, сославшись на то, что по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ ООО "(...)" было проведено транспортно-трасологическое исследование, которым было установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, кроме того, ранее истец ХХ.ХХ.ХХ обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с участием того же автомобиля в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ на указанном транспортном средстве были повреждены крыло левое и арка левого колеса в части аналогичной повреждениям в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м (...) с учетом износа составила 223.500 руб.
В связи с несогласием ответчика относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м (...) могли образоваться повреждения крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга крыла заднего левого, задней левой угловой панели бампера. Повреждения заднего левого колесного диска, шины задней левой а/м (...) имеют признаки нанесения при нахождении а/м (...) в динамике и удара заднего левого колесного диска, шины задней левой об острый угол, схожий с бордюрным камнем, выбоиной и т.д., с последующим сжатием шины и нанесением на нее повреждений в момент контакта. Повреждения крыла заднего левого а/м (...) имеют расположение выше уровня повреждений первичной группы, в высотной зоне, где на а/м (...) отсутствуют следообразующие объекты, следовательно, повреждения крыла заднего левого а/м (...) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 102.748 руб., без учета износа - 174.194 руб. (л.д. 133)
По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО (...)" от ХХ.ХХ.ХХ а/м (...) в результате ДТП мог получить повреждения заднего бампера, заднего левого диска с шиной, задней левой двери с молдингом, передней левой двери с молдингом, переднего левого крыла с накладной колесной арки, накладки колесной арки заднего левого колеса, левого порога. Повреждения заднего левого крыла и фонаря левого не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м (...) с учетом износа составляет 142.298,50 руб., без учета износа - 252.403,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м (...), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 126.700 руб., без учета износа - 215.000 руб. (л.д. 180)
При оценке экспертных заключений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заключении ООО "(...)" описание трасологического исследования и его результатов практически отсутствует, в заключении ООО (...)" описание изложено в общем виде, процесс следообразования не конкретизирован.
Таким образом, при разрешении заявленных требований и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "(...)", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 102.748 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - 4.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.700 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства, полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на факт первоначального добровольного удовлетворения страховщиком требований потребителя о страховом возмещении и спорный характер дополнительной выплаты.
Однако по настоящему делу страховая выплата осуществлена не была, каких-либо исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется, размер штрафа определен Законом РФ "О защите прав потребителей".
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51.374 руб. (102.748/2).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 30 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Увеличить, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ширинова О. Галандар оглы, штраф за нарушение прав потребителя с 20.000 руб. до 51.374 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
