Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4937/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4937/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Мирзабек оглы к ООО "Аресстрой" о взыскании долга,
по частной жалобе (ФИО)1 Мирзабек оглы на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
25.02.2021 г. (ФИО)1 обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском о взыскании долга по договору аренды 92 165,89 руб., компенсации ущерба 65 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,67 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., судебных расходов 55 888 руб.
При подаче иска истец ходатайствовал о применении мер обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 157 915,92 руб., и установлении запрета на совершение сделок и регистрационные действия по отчуждению имущества.
03.03.2021 г. судьей Пыть-Яхского городского суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 об обеспечении иска.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривают законность и обоснованность определения. Судья не учел, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом, имеет долги перед иными лицами.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с ходатайством об обеспечении иска, ответчик признавал долг по оплате аренды жилого помещения, однако длительное время не исполнял обязательство. Кроме того, ответчик имел долги по налоговым обязательствам (л.д. 18).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому судья ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 15.04.2021 г. с ООО "Аресстрой" в пользу (ФИО)1 взыскан долг по договору аренды 92 165,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 961,72 руб., расходы по оплате госпошлины 2 993,83 руб., почтовые расходы 249,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 116 370,48 руб.
Ответчик не исполнил решение суда.
В связи с изложенным, частная жалоба подлежит удовлетворению в размере требований, удовлетворенных судом.
Требования (ФИО)1 об установлении запрета на совершение сделок и регистрационных действий по отчуждению имущества являются излишними, поскольку соответствующий правовой результат может быть достигнут путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 03.03.2021 г., вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления (ФИО)1 Мирзабек оглы об обеспечении иска о взыскании с ООО "Аресстрой" долга по договору аренды от (дата)
Наложить арест на денежные средства и имущество к ООО "Аресстрой" (ОГРН 1138904003391, ИНН 8904073536) в размере 116 370,48 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 16.07.2021 г.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
