Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4937/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-771/2019 по иску Отченашенко Т.Б. к Городничеву С.В., Городничевой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Городничевой К.С.

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2021 г.

(судья городского суда Гуглева Н.Б.),

установил:

Решением Борисоглебского городского суда от 25 сентября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Отченашенко Т.Б. к Городничеву С.В., Городничевой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Городничеву С.В. и Городничеву К.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Отченашенко Т.Б. на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом <адрес> в <адрес> с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши" (т. 1 л.д.110, 111-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Городничева С.В., Городничевой К.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д.154, 155-160).

Городничев С.В. обратился в Борисоглебский городской суд с заявлением об отсрочке указанного выше решения суда (т.2 л.д.221-222).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Городничеву С.В. об отсрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда от 25сентября 2019 г. по делу по иску Отченашенко Т.Б. к Городничеву С.В., Городничевой К.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом (т. 2 л.д. 224-226).

В частной жалобе Городничев С.В. просит определение судьи от 11 марта 2021г. отменить и отсрочить исполнения решения суда.

Указанное определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Не согласен с выводом судьи о незначительности временных затрат выполнения строительных работ, при этом указывает на готовность исполнения решения суда в кратчайшие сроки, но ввиду погодных условий в зимний период и большого объема работ, считает разумной по времени отсрочку до 1 мая 2021 г. (т.2 л.д. 245-246).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, Городничев С.В., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2021 г. указывает на то, что решение Борисоглебского городского суда от 25 сентября 2019 г. невозможно исполнить по причине погодных условий в виде дождя и снега в зимний период времени, что, по его мнению, может привести к последствиям в виде обрушения потолка дома и замыкания электропроводки, что, в свою очередь, может привести к утрате жилого помещения в зимний период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Городничева С.В., судья суда первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и оценивая доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях в зимний период, городским судом принято во внимание, что возможность наступления неблагоприятных погодных условий и обильного выпадении атмосферных осадков не исключается также и в весенне-летний период времени, при этом демонтаж крыши и устройство новой не требуют значительных временных затрат, с учетом заблаговременно приобретенных заявителем материалов, а также согласования строительства с бригадой строителей, на что Городничев С.В. указывал в своем заявлении, и также учтено, что решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2019 г., т.е. более года назад, однако до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий, отсутствуют сведения о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда невозможно, более того, при разрешении настоящего дела установлено, что принадлежащая ответчикам крыша создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание бездействие ответчиков в летнем периоде 2020 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2019 г.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Согласно Постановлениюостановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Городничеву С.В. отсрочки исполнения судебного решения на предложенных им условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судьей первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не имелось, определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Городничевой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка