Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4937/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой О. Н. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Советский Большемурашкинского района Нижегородской области к Еляхина Е.Н. и Васильевой О. Н. о взыскании задолженности и пени по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Васильевой О.Н.,

Установила

МУП ЖКХ пос.Советский Большемурашкинского района Нижегородской области обратилось в суд с иском Еляхиной Е.Н. и Васильевой О.Н. о взыскании задолженности и пени по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики, проживая в муниципальной [адрес], не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований просит ответчиков Еляхиной Е.Н. и Васильевой (Мизоновой) О.Н. солидарно в пользу МУП ЖКХ п.Советский задолженность по указанным платежам за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года в размере 97953 рубля 33 копейки, пени за период с 11.11.2017 года по 10.10.2020 года - 12134 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3402 рубля.

В судебном заседании представитель истца Веденеев И.И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Советский Большемурашкинского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еляхина Е.Н. и Васильевой О. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Советский Большемурашкинского района Нижегородской области задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 29.02.2020 в сумме 97 953 рубля 33 копейки, пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.11.2017 по 10.10.2020 - 12134 рубля 39 копеек; а всего 110087 рублей 72 копейки.

Взыскать с Еляхина Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Советский Большемурашкинского района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль.

Взыскать с Васильевой О. Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Советский Большемурашкинского района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль.

В апелляционной жалобе Васильева О.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что о рассмотрении дела уведомлена не была, так как с [дата] проживает по иному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева О.Н. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Таким образом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что [адрес] находится в муниципальной собственности Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области.

На основании договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата] указанная квартира предоставлена ответчикам Еляхиной Е.Н. и Васильевой (Мизоновой) О.Н.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по своевременному внесению квартплаты и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года образовалась задолженность размере 97953 рубля 33 копейки.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что Васильева О.Н. не была уведомлена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что с 06.06.2020 года Васильева О.Н. зарегистрирована по адресу: [адрес]

Судебное извещение о судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, назначенного на 09.02.2021 года на 09 часов 30 минут, направлено Васильевой О.Н. по указанному адресу 22.01.2021 года.

Письмо возвратилось в суд 05.02.2021 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись рассмотреть дело в отсутствии ответчика Васильевой О.Н.

Довод жалобы о том, что истцом не предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, что лишило ответчика добровольно погасить задолженность, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет отмену или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 года мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области 24.03.2020 года вынесен судебный приказ [номер] о солидарном взыскании с Еляхиной Е.Н. и Мизоновой О.Н. в пользу МУП ЖКХ п.Советский задолженность по указанным платежам за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года в размере 97953 рубля 33 копейки, пени за период с 11.11.2015 года по 10.11.2017 года - 52 769 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2107 рублей.

В связи с поступлением возражений от Мизоновой О.Н., определением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района от 19.05.2020 года судебный приказ отменен.

С вышеуказанным иском МУП ЖКХ пос.Советский обратилось в суд 30.11.2020 года. Следовательно, о наличии указанной задолженности Васильева О.Н. знала, и у нее имелось достаточно времени в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность, однако этого сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка