Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Коесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Табунцова А. В., ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 года по делу по иску Табунцова А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административным органом Табунцову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку он 02 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге Алтай-Кузбасс, водитель Табунцов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 78 километра указанной автодороги в Залесовском районе Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула от 19 ноября 2019 года Табунцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 31 января 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула от 25 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском к названным ответчикам о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, Табунцов А.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он 08 августа и 22 ноября 2019 года заключил договоры на оказание юридической помощи, по которым уплатил 50 000 руб., что подтверждается расписками. Кроме того Табунцов А.В. указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2021 года исковые требования Табунцова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования Табунцова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Табунцова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскано 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., произведен возврат государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Табунцов А.В. требует решение суда изменить путем повышения размера убытков и денежной компенсации морального вреда до заявленного в иске. Заявитель ставит под сомнение позицию суда первой инстанции, отождествившего правовую природу убытков с возможностью компенсации расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, размер такого вреда не может быть произвольно уменьшен судом, на что указывает п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также Табунцов А.В. считает неоправданно заниженной денежную компенсацию морального вреда, поскольку он испытал стресс и чувство беззакония, тогда как суд не учел индивидуальные особенности потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ответчики приводят содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, анализируют действия сотрудников полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении, излагают причины прекращения производства по делу, а также приводят процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что отсутствие в акте освидетельствования указания на время проведения повторного освидетельствования не должно ставить под сомнение правильность исследования. Полагая, что нарушение процедуры освидетельствования допущено медицинскими работниками КГБУЗ "Залесовская ЦРБ", ответчики считают незаконным удовлетворение требований лишь к Министерству внутренних дел России. Также ответчики указывают об отсутствии доказательств наличия нравственных страданий Табунцова А.В., считая факт прекращения административного преследования недостаточным для применения ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей Табунцова А.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом Табунцову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку он 02 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Табунцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула от 19 ноября 2019 года Табунцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 31 января 2020 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района города Барнаула от 25 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Табунцова А.В. представлял Э.В., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде в 8 судебных заседаниях. Стоимость услуг защитника составила 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Табунцова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, убытков в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания убытков соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процедуры освидетельствования не свидетельствуют о том, что истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предполагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.

В рамках настоящего гражданского дела недопустимо суждение о том, что, несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, соответствующее правонарушение истцом фактически было совершено. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалоб о недоказанности незаконных действий сотрудников полиции, отсутствии вины в действиях должностных лиц, составивших протокол, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Ссылки в жалобах о том, что истец был привлечен к административной ответственности в результате вынесения незаконного судебного постановления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, основаны на неверном применении закона.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Министерство внутренних дел Российской Федерации, понесенные расходы судом правомерно взысканы с Российской Федерации в лице этого министерства.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости снижения понесенных истцом убытков с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Оспаривая решение суда в этой части, истец считает, что взысканная судом сумма убытков занижена, а применение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям недопустимо.

Судебная коллегия такие доводы стороны отклоняет.

Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений, судом первой инстанции верно применены положения указанной выше нормы.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной Э.В. работы по представлению интересов Табунцова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении (участие в 8 судебных заседаниях), по результатам которых было вынесено решение о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем доводы жалобы Табунцова А.А. о незначительности взысканных расходов подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчиков о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда ввиду следующего.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении, нахождения истца в стрессовой ситуации, свидетельствует о нарушении личных неимущественных благ Табунцова А.В.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда безусловному возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа с лишением управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.