Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-4937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4937/2020
от 02 декабря 2020 года N 33-4937/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Зыкова А.В. взысканы: страховое возмещение - 185 400 рублей, неустойка - 92 700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 46 350 рублей, стоимость независимой оценки - 3000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на услуги нотариуса - 400 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5981 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2020 года указанное заочное решение изменено в части: снижен размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зыкова А.В. страхового возмещения со 185 400 рублей до 181 200 рублей, неустойки с 92 700 рублей до 90 600 рублей, штрафа с 46 350 рублей до 45 300 рублей, расходов на оценку ущерба с 3000 рублей до 2932 рублей 04 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг с 400 рублей до 390 рублей 94 копеек, почтовых расходов с 400 рублей до 390 рублей 94 копеек; снижен размер штрафа, взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" с 46 350 рублей до 45 300 рублей; увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, с 5981 рубля до 6218 рублей; с Зыкова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 175 рублей 80 копеек.
Заочное решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года с учетом его изменения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>: платежным поручением N... Зыкову А.В. перечислены денежные средства в размере 321 313 рублей 92 копеек.
<ДАТА> Зыков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <ДАТА> по <ДАТА> (302 дня) в размере 309 400 рублей.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" добровольно перечислило Зыкову А.В. неустойку в размере 9400 рублей.
<ДАТА> Зыков А.В. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> (302 дня) в размере 309 400 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N... от <ДАТА> требования Зыкова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения Финансового уполномоченного, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило отменить решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Зыкова А.В., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указало, что страхования компания на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА> произвела потерпевшему выплату неустойки в размере 90 600 рублей, в марте перечислила Зыкову А.В. неустойку в сумме 9400 рублей, которая финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена. Поскольку неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, с учетом принципа справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон, просило снизить ее размер до суммы нарушенного обязательства - 181 200 рублей, учитывая выплаченные Зыкову А.В. неустойку и штраф в общей сумме 145 300 рублей, то есть до 35 900 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Зыков А.В. в суд не явились, извещены.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично:
решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <ДАТА> N... о взыскании неустойки изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зыкова А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 300 000 рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить и снизить неустойку. Указывает, что отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении ходатайства о снижении неустойки привел к нарушению прав заявителя. Выражает несогласие с выводом суда об избрании финансовой организацией ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что взысканная неустойка с учетом исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 55, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что Финансовым уполномоченным при внесении решения не была учтена выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" Зыкову А.В. неустойка в размере 9400 рублей, суд первой инстанции изменил вышеназванное решение, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Зыкова А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА> (включительно), неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.
Выплата страхового возмещения в размере 181 200 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 90 600 рублей осуществлена <ДАТА>.
Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (302 дня) составляет 547 244 рубля. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 90 600 рублей, а также установленного законом предельного размера неустойки, ко взысканию определена неустойка в размере 309 400 рублей.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило Зыкову А.В. неустойку в размере 9400 рублей, о чем Финансовому уполномоченным не страховая компания не сообщила, суд первой инстанции определилподлежащий взысканию размер неустойки в сумме 300 000 рублей (309 400 - 9400 = 300 000).
Расчет указанной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.
Так, утверждение представителя страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 181 200 рублей в полном объеме и добровольной уплате неустойки в размере 9400 рублей не влияет на наличие факта длительности просрочки исполнения обязательства (302 дня).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено Зыкову А.В. не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.
Рассуждения подателя жалобы об отсутствии у Финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, в результате чего страховщик на стадии досудебного урегулирования спора лишен возможности повлиять на размер неустойки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об избрании финансовой организацией ненадлежащего способа защиты права, отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочной части судебного акта.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка