Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4937/2020
от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-4937, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Щ.К.М. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на домостроение,
установила:
Щ.К.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на домостроение площадью 97.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под строительство частного дома. На указанном земельном участке им без получения разрешения построен в 2015г. жилой дом. На его обращение о легализации самовольного строения ответчик посредством Управления Архитектуры и градостроительства города ответил отказом, предложив обратиться в суд. Строение возведено в соответствии со строительными нормами, соответствует противопожарным требованиям, ничьи интересы не нарушает.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Щ.К.М. удовлетворить.
Признать право собственности за Щ.К.М. на домостроение площадью 97.3 кв.м, из которых жилая площадь 75.1 кв.м, подсобная 22.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
На принятое судом решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывается, что ответчиком не были предприняты меры к легализации постройки до начала строительных работ, а также не направлено уведомление о начале строительных работ, что свидетельствует о возведении Щ.К.М. объекта капитального строительства без получения на то разрешительной документации органа местного самоуправления.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что домостроение, расположенное на земельном с кадастровым номером: 05:40:000090:3436, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Щ.К.М. о признании права собственности на домостроение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата>, истец Щ.К.М. является собственником 1/14 доли земельного участка площадью 127,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства домов, гаражей.
Из обстоятельств дела усматривается, что Щ.К.М. без получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта недвижимости на принадлежащей ему на праве собственности доле земельного участка.
Согласно техническому плану здания площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 97.3 кв.м, объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.
Согласно представленному в материалы дела письму N от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Щ.К.М. отказано в регистрации права - ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно экспертному заключению АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от <дата> N N - общее техническое состояние конструкций одноэтажного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> - работоспособное. Отклонений, дефектов, свидетельствующих о повреждениях, влияющих на снижение несущей способности, которые могут препятствовать нормальной эксплуатации здания по его целевому назначению - не установлено.
Техническое состояние одноэтажного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведено в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства.
Одноэтажный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 97,3 кв.м, в том числе жилой 75,1 кв.м и подсобной 22,2 кв.м возведен с соблюдением требований действующих строительных норм и правил других нормативных актов, предъявляемых к строительно-техническим требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, приведенным в исследовательской части, а конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия...) отвечают требованиям безопасности и надежности.
Также из материалов дела следует, что спорное жилое строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Доказательств того, что жилой дом создан с нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорное жилое строение возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других собственников, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.
Выводы суда первой инстанции о признании за Щ.К.М. права собственности на данную постройку основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома выполнено без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, само по себе не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
