Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-4937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Владимировны и апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой Валентины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 1" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Васильеву В.В. и её представителя по устному ходатайству Смирнова Д.О. в поддержание жалобы, прокурора Турунтаеву Л.В. в поддержание апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Городская больница N 1" г. Рыбинска (далее - Больница) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении городской больницы N 1 умер ее супруг ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ N 572/272 причиной смерти явилась ДИАГНОЗ в послеоперационном периоде (была проведена ОПЕРАЦИЯ) по поводу ДИАГНОЗ. Постановлением от 03.04.2019 года уголовное дело, возбужденное следственным отделом по городу Рыбинску СУ СК России по Ярославской области по факту смерти ФИО1, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в действиях врача-ординатора N отделения ФИО2
Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела была проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила нарушения в оказании медицинской помощи ФИО1
К выводам о наличии нарушений при лечении ФИО1 пришла и проведенная департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области ведомственная проверка.
Истица полагает, что смерть супруга наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами городской больницы N 1.
В результате смерти супруга, потери близкого человека истице причинены нравственные страдания, выражающиеся в подавленном состоянии и переживаниях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица Васильева В.В. и Рыбинский городской прокурор Ярославской области.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм закона.
Так, истица указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в отсутствии необходимости госпитализации ФИО1. и проведения ему операции, в принятии на операцию без консультации специалистов и анализов, неназначении УЗИ; непроведении ПРОЦЕДУРА до и после операции; недостаточном ПРОЦЕДУРА; проведении оперативного вмешательства при ДИАГНОЗ у ФИО1; непомещении его в отделение реанимации после операции. Истица считает, что смерть её супруга наступила в результате непрофессионализма сотрудников больницы.
Прокурор полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истице морального вреда. Указывает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют акт проверки ГБУЗ ЯО "Городская больница N 1", заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках расследования уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года апелляционные жалоба и представление были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истицы и её объяснений в судах, она полагает, что смерть её супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., наступившая ДД.ММ.ГГГГ в городской больнице N 1 г. Рыбинска, случалась вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ ЯО "Городская больница N 1". В результате смерти супруга ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в подавленном состоянии и переживаниях по поводу смерти супруга. Смерть супруга явилась необратимым обстоятельством, нарушающим её психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные, семейные связи (л.д. 7).
С выводами суда первой инстанции о том, что между действиями врачей Больницы и наступлением смерти ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на надлежащей оценке совокупности доказательств по делу, правильном применении закона и доводами жалобы и представления не опровергается.
На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг Васильевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 1" с ДИАГНОЗ ДД.ММ.ГГГГ врачом установлены показания для ОПЕРАЦИЯ. Перед операцией пациент был осмотрен врачом-терапевтом, установлен ДИАГНОЗ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ОПЕРАЦИЯ, по окончании которой ФИО1 переведен в отделение N. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 при попытке пациента встать с постели произошло резкое ухудшение его состояния. ФИО1 был переведен в отделение N, врачом-реаниматологом отмечено отсутствие сознания, дыхания, кровообращения. Реанимационные мероприятия проводились в течение 40 минут без эффекта, в 09:10 констатирована смерть ФИО1 В протоколе патолого-анатомического вскрытия N 572/272 от 23.11.2017 года причиной смерти ФИО1 указана ДИАГНОЗ в послеоперационном периоде (ОПЕРАЦИЯ.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учитывал заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом по городу Рыбинску СУ СК России по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ по факту оказания ФИО1 услуг по медицинской помощи, не отвечающей безопасности жизни и здоровья потребителя (пациента) неустановленными медицинскими работниками ГУЗ ЯО "Городская больница N 1".
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные экспертам вопросы (в том числе и вопросы, поставленные по ходатайству самой истицы), является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Согласно указанному заключению диагноз ФИО1 был поставлен правильно, противопоказаний для выполнения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ ОПЕРАЦИЯ по неотложным показаниям не имелось, назначенное ФИО1 лечение было обосновано, оперативное лечение ДИАГНОЗ проведено по показаниям, лекарственные препараты назначены обоснованно. Профилактика ДИАГНОЗ в пред- и послеоперационном периодах проведена (ПРОЦЕДУРА и ранняя активация больного после операции). Реанимационные мероприятия при поступлении ФИО1. в отделение реанимации начаты своевременно.
Из данного заключения следует, что причиной смерти ФИО1 явились ДИАГНОЗ, возникшие в результате ДИАГНОЗ в послеоперационном периоде на фоне хронических заболеваний: ДИАГНОЗ
В заключении экспертизы также отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, при этом указано, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 По мнению экспертной комиссии, предотвратить наступление смерти было маловероятным.
В связи с тем, что в причинении смерти ФИО1 отсутствует вина врачей и сотрудников Больницы, возмещение морального вреда, причиненного Васильевой В.В. в результате смерти супруга, который (моральный вред) выразился в её переживаниях в связи с утратой близкого человека, члена её семьи, разрывом семейных с ним связей, не основано на законе.
Учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается в этом случае только при наличии вины причинителя вреда (статьи 151, 1099-1100 ГК РФ), доводы стороны истца о том, что в связи со смертью ФИО1 нарушилось неимущественное право Васильевой В.В. как члена семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку в наступлении смерти ФИО1 нет вины Больницы.
Как отмечено в определении суда кассационной инстанции, требования о компенсации морального вреда истица обосновывала также ссылкой на недостатки в оказании медицинских услуг ФИО1., а по этому поводу она также переживала, и наличие таких недостатков подтверждено материалами дела.
Рассматривая данное основание заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
С выводом суда о том, что не доказаны по делу недостатки в оказании медицинских услуг ФИО1, согласиться нельзя, т.к. данный вывод не основан на имеющихся материалах дела и их надлежащей оценке.
Так, из заключения названной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1, в частности, не было назначено УЗИ, не назначена ПРОЦЕДУРА, также имеет место ненадлежащее оформление медицинской документации, однако эти дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом ФИО1
В акте департамента здравоохранения и фармации ЯО от 25 мая 2018 года отмечены аналогичные недостатки (л.д. 78-84).
Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 имели место быть, это доказано материалами дела, но при этом по делу достоверно доказано, что они не привели к его смерти. Как отметили эксперты, даже в случае качественного оказания медицинской помощи на всех этапах диагностики и лечения летальность при таком осложнении как ДИАГНОЗ составляет до 30% (ответ экспертов на вопрос N 23 - л.д. 76).
Кроме того, в заключении названной экспертизы отмечено, что выявленные дефекты не сопровождались причинением вреда здоровью ФИО1, нарушения носят методический характер и касаются оформления документации и сроков госпитализации (ответы на вопросы N 21, 22, 24).
Также следует иметь в виду, что выявленные недостатки имели место при оказании медицинской помощи не самой истице, а при оказании медицинской помощи ФИО1
Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
В статье 18 ГК РФ установлено содержание правоспособности граждан:
Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый названного пункта).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац второй пункта 2).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (абзац третий пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрен переход к другим лицам неотчуждаемых или личных неимущественных прав умершего лица (даже в порядке наследственного правопреемства).
Таким образом, требовать возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением его здоровья, которое не привело к его смерти, а также причиненного ему как потребителю в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, Васильева В.В. не вправе, т.к. эти права по наследству не переходят, компенсация морального вреда при жизни ФИО1 в его пользу за указанные недостатки медицинской помощи не была взыскана. Правоспособность ФИО1., имевшего право требовать возмещения морального вреда, причиненного лично ему, прекратилась в связи с его смертью (статья 17 ГК РФ), а в силу пункта 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Из приведенных правовых норм следует, что право требовать возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (нематериального блага, принадлежащего человеку лично и с рождения), либо нарушением прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества, вправе только сам гражданин - при его жизни, а в связи с его смертью это право прекращается, как прекращается и обязательства должника перед ним, поскольку обязательство - возмещение морального вреда за нарушение нематериального блага и личного неимущественного права - неразрывно связано с личностью кредитора.
В связи со смертью гражданина прекращаются и отношения представительства (статьи 185, 188 ГК РФ), т.е. Васильева В.В. после смерти супруга не может быть его представителем и за него требовать от ответчика возмещения морального вреда, причиненного ему недостатками оказания медицинской помощи.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 150 ГК РФ указано на возможность осуществления защиты нематериальных благ, принадлежавших умершему, другими лицами. При этом установлено, что такая защита осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Случаи защиты нематериальных благ, принадлежавших умершему, другими лицами предусмотрены непосредственно в главе 8 ГК "Нематериальные блага и их защита".
Так, согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными указанной статьей и пунктом 2 этой статьи, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина. В положениях статьи 152.1 ГК РФ предусмотрены случаи защиты изображения гражданина детьми и пережившим супругом, а при их отсутствии - родителями.
В рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют.
Исходя из общих начал семейного права следует признать, что семейные отношения должны строиться на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех его членов, взаимной заботе членов семьи.
Очевидно и бесспорно, что члены семьи, родственники, близкие люди могут переживать друг за друга, в том числе, супруга может переживать за своего мужа, если его права при его жизни нарушаются.
Однако после его смерти к ней не переходит право требования возмещения причиненного супругу морального вреда, если таковой не был взыскан в виде денежной компенсации ещё при его жизни, она может требовать лишь возмещения морального вреда, причиненного лично ей.
Как следует из материалов настоящего дела, истица последовательно и однозначно заявляла о том, что лично ей моральный вред причинен смертью мужа. Однако, как указано выше, вины Больницы в смерти ФИО1 не установлено. Заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы убедительно подтверждено, что те нарушения, которые отмечены при оказании медицинской помощи ФИО1 не привели к повреждению здоровья ФИО1, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, причина его смерти - комплекс заболеваний и осложнения, наступившие после операции.
Из письменных объяснений истицы следует, что она признаёт и соглашается с тем, что имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи её супругу не состоят в причинно-следственной связи с наступившей его смертью, однако считает, что её иск подлежит удовлетворению исходя из факта наличия таких дефектов (л.д. 256).
Истица ссылается при этом на пункты 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, согласно пункту 9 названного постановления, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В силу пункта 45 указанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанные ссылки не могут быть приняты во внимание, т.к. они относятся к потребителю, а Васильева В.В. не являлась потребителем медицинских услуг ответчика. Она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга и недостатками в оказании медицинских услуг ему.
Принимая во внимание, что в основной своей части страдания истицы вызваны смертью супруга, в чем нет вины Больницы, и учитывая указания суда кассационной инстанции по данному конкретному делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении компенсации в указанном размере судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истицы, характер причиненных ей страданий, степень вины Больницы перед истицей в условиях, когда недостатки оказания медицинской помощи имели место не в отношении истицы, а в отношении ФИО1., принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, защиту права на основе соразмерности и пропорциональности.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУЗ Ярославской области "Городская больница N 1" г. Рыбинска в пользу Васильевой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Валентины Владимировны и апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Ярославской области на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка