Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Серова ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серова ФИО9 страховое возмещение в размере 362000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 3620 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 181000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8820 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Серов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ФИО10, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Дальакфес", транспортное средство было осмотрено ООО СК "Дальакфес". Поскольку у ООО СК "Дальакфес" была отозвана лицензия, в дальнейшем общество признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма с требованием о представлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о невозможности представить автомобиль в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул документы без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия с комплектом документов, предусмотренных п.3.14 правил ОСАГО, которая была ему возвращена. По оценке независимого ФИО2 размер ущерба составляет 301200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения, требования претензии ответчиком проигнорированы. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 301200 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от взысканного судом страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По выводам судебного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 362000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предоставление транспортного средства на осмотр, завышенный размер судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений ст. 12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Т642МР/125, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Серова Ю.А. была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису серии ЕЕЕ N 0726544922.
После наступления указанного дорожно-транспортного происшествия Серов Ю.А. обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о страховой выплате, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также полный необходимый пакет документов в соответствии с п. 3.10, п. 4.14 Правил ОСАГО.
15.02.2017 по направлению ООО СК "Дальакфес" поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ООО "Компания Эксперт Плюс", о чем составлен акт N 2611/17. Однако страховая выплата не была осуществлена.
В соответствии с приказом Центробанка от 27.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
30.10.2018 Серов Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
15.11.2018 ответчиком направлена телеграмма с требованием о представлении транспортного средства на осмотр.
16.11.2018 истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль в связи с его продажей по договору купли-продажи от 15.04.2018.
19.11.2018 страховщик вернул истцу документы без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с комплектом документов, предусмотренных п.3.14 правил ОСАГО, которая была ему возвращена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому ФИО2.
Согласно экспертному заключению ООО "ФИО2 "Компетент-Сюрвейер" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по акту осмотра по направлению ООО СК "Дальакфес" стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ФИО11 составила 301200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 362000 руб.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 362 000 руб., определенного ООО "Компания Эксперт Плюс".
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере 181 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3620 руб. в день, ограничив общий размер неустойки 400000 руб.
Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 200000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено транспортное средство страховщику на осмотр.
Между тем указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена. По направлению ООО СК "Дальакфес" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" истец представил ответчику предусмотренные законом документы.
Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, и данные о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвел, полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК "Росгосстрах" сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Независимая оценка была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Дальакфес", где была застрахована его гражданская ответственность.
Судебная коллегия полагает, что потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. При обстоятельствах исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, судебная коллегия не может признать неправомерным организацию истцом независимой экспертизы.
Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого ФИО2, предоставил поврежденный автомобиль своему страховщику, отзыв лицензии у которого, ввиду отсутствия прямого указания закона, обязательств по повторному соблюдению порядка обращения за страховой выплатой не предусматривает.
При этом, вопреки доводу жалобы, определяя размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Истцом такая обязанность не исполнена, он обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить указанное исковое заявление на основании ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 15 указанного закона, истек, истец не в состоянии устранить препятствия, которые бы послужили основанием для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа, поскольку при определении их размера, судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Серов Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, увеличило период и размер штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до 50000 руб., а также размер штрафа до 50000 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года изменить, снизить размер неустойки за период с 20.11.2018 по 10.12.2019 до 50000 руб., размер штрафа - до 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
