Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4937/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4937/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зиннатшиной Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зиннатшиной Светланы Маратовны на решение Советского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зиннатшиной Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зиннатшиной Светланы Маратовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности (сумму выданного кредита, процентов и неустойки) по кредитному договору N 1203-Р-10102561130 от 13.02.2018 в размере 96 598 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, из них: 84 573 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек - просроченный основой долг, 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 78 копеек - просроченные проценты, 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 95 копеек",
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованиями к Зиннатшиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1203-Р-10102561130 от 13.02.2018 в размере 96 598,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 84 573,38 рублей, просроченные проценты - 10 072,78 рублей, неустойка - 1 952,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 13.02.2018 Зиннатшиной С.М. предоставлена кредитная карта N 4854630019030603 с установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых. Выплаты в счет погашения задолженности производились должником несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на 12.04.2020 составляет 254 дня. Неоднократные телефонные переговоры с должником по поводу возврата кредита результатов не дали. Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых. Период образования задолженности с 02.08.2019 по 12.04.2020. По состоянию на 12.04.2020 общая задолженность составляет 96 598,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 84 573,38 рублей, просроченные проценты - 10 072,78 рублей, неустойка - 1 952,14 рублей. На дату подачи иска размер задолженности не изменился. Должнику направлялось требование о возврате суммы кредита, однако на день подачи заявления обязательства по погашению долга не выполнены. ПАО "Сбербанк России" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. 17.02.2020 вынесен судебный приказ, который был отменен 18.03.2020.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Зиннатшина С.М. просит решение отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получала, чем была лишена возможности представить пояснения в обоснования возражений. Полагает истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кредитный договор N 1203-Р-10102561130 от 13.02.2018 указанный в исковом заявлении не заключала, кредитную карту Сбербанка России N 4854630019030603 с лимитом кредита 100 000 руб. на руки не получала, ПИН-код ПАО Сбербанк России не передавал, карту не активировала, средства с нее не снимала. Указывает, что к материалам дела не приложен кредитный договор N 1203-Р-10102561130 от 13.02.2018 указанный в исковом заявлении.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (выписки по счету 40817810067460190444, заявления в ПАО Сбербанк России, заявления в МРИ ФНС N 4 по ХМАО-Югре, письмо от МРИ ФНС N 4 по ХМАО-Югре, письмо в Роспотребнадзор с ответом) судом апелляционной инстанции не принимаются, в соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что Зиннатшиной С.М. была получена кредитная карта Сбербанка России N 4854630019030603 с лимитом кредита 100 000 рублей.
Оценив в совокупности Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, Памятку держателя карт ПАО Сбербанк России, Памятку по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты от 13.02.2018, заполненное и подписанное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, с лимитом задолженности 100 000 рублей, под 23,9% годовых.
Также судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" взятые перед заемщиком обязательства выполнило в полном объеме, осуществило выдачу Зиннатшиной С.М. кредитной карты, в свою очередь ответчик пользовался денежными средствами ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте, вместе с тем, выплаты в счет погашения задолженности производились должником несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному истцу расчету, задолженность Зиннатшиной С.М. по кредитной карте на 12.04.2020 составила 96 598,30 рублей, в том числе: 84 573,38 рублей - просроченный основной долг, 10 072,78 рублей - просроченные проценты, 1 952,14 рублей - неустойка.
17.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района вынесен судебный приказ, который 18.03.2020 отменен на основании возражений ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 307, 819, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и неустойку, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений ст. ст. 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует, что требования банка основаны на кредитном договоре N 1203-Р-10102561130 от 13.02.2018, указанный же номер договора приведен в расчете цены иска. При этом приложенные к материалам дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты номера договора не содержат, в заявлении на получение кредитной карты приведен иной номер.
Не совпадает в материалах дела и номер счета карты, указанный в расчете цены иска (40817810716992104232) и в заявлении от 13.02.2018 на получение кредитной карты (40817810867720631979).
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы истца о получении ответчиком кредитной карты и денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом данная обязанность была проигнорирована, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, подтверждающих исковые требования банка, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда от 17 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зиннатшиной Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Баранцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
