Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4937/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В. А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 5 августа 2019 года, которым исковое заявление ИП Глухова В.А. к Шутову Г.А. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, возложении обязанности возвращено истцу.
Разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. (далее - ИП Глухов В.А.) обратился в суд с иском к Шутову Г.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства - мотоцикла ИЖЮ5 за период с 25.05.2019г. по 28.07.2019г. в размере 42166 руб., продажи данного транспортного средства на открытом аукционе и передаче вырученных от продажи средств истцу, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Глухов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что поскольку истцом одновременно с требованием о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, заявлены требования о продаже транспортного средства на открытом аукционе, подсудные районному суду, то в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ все заявленные истцом требования в одном иске подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что ИП Глуховым В.А. заявлены требования о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства в размере 42166 руб., и о продаже транспортного средства на открытом аукционе.
Возвращая исковое заявление ИП Глухова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием, как о взыскании платы за хранение и перемещение автомобиля, так и с требованием о продаже транспортного средства с аукциона.
Последнее требование истца в соответствии со статьей 23 ГПК РФ не отнесено к спорам, подсудным мировому судье.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Глухова В.А. направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу ИП Глухова В.А. удовлетворить.
Председательствующий Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка