Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Латыповой И.П. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019, которым постановлено:
"Заявление Исроилова З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой И.П. в пользу Исроилова З.М. 49000 (сорок девять) тысяч рублей в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы и 490 (четыреста девяносто) рублей в счет компенсации расходов по оплате комиссии. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ответчик Исроилов З.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 490 руб., компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.114).
Заявление мотивировал тем, что производство по иску Латыповой И.П. к Исроилову З.М. прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем истцом должны быть компенсированы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от истца Латыповой И.П. поступили возражения на заявление ответчика, в котором истец просила в удовлетворении требований ответчик отказать (т.2 л.д.121-122).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Исроилов З.М. заявление поддержал в полном объеме.
Истец Латыпова И.П. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Латыпова И.П.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.138-140).
Повторяя позицию, изложенную в суд первой инстанции, отмечает, что судебная экспертиза проводилась в отношении Латиповой Ирины, указанные описки являются недопустимыми для квалифицированного специалиста.
Указывает, что отказалась от исковых требований в связи с тем, что настоящий иск подсуден Арбитражному суду Тюменской области.
Полагает, что ответчиком результаты экспертизы могут быть предъявлены в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что Латыпова И.П. обратилась в суд с иском к ИП Исроилову З.М. о взыскании долга по договорам беспроцентного займа от 06 декабря 2017, от 07 декабря 2017, от 11 декабря 2017, от 13 декабря 2017, от 25 декабря 2017, от 14 марта 2018; всего просила взыскать сумму основного долга в размере 529 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 255,08 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб. (т.1 л.д.3-7).
В ходе производства по делу истец Латыпова И.П. заявила об отказе от иска в полном объеме, подав в суд письменное заявление от 09 апреля 2019 (т.2 л.д.102-103).
Определением Уватского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 принят отказ Латыповой И.П. от иска, производство по гражданскому делу прекращено (т.2 л.д.106-107).
Разрешая ходатайство ответчика Исроилова З.М. о взыскании понесенных ответчиком по делу судебных издержек, с учетом требований ст.88,94,101 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных ответчиком доказательств и возражений истца, обоснованно исходил из того, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик Исроилов З.М. оплатил проведение по делу судебной экспертизы в размере 49 490 руб., в том числе комиссию банка за перевод денежных средств в размере 490 руб. (т.2 л.д.115,116).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ч.1 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы частной жалобы о допущенных экспертом в заключении описках в имени истца на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как юридически значимыми при разрешении вопроса о судебных издержках не являются.
Указание в жалобе на причину отказа истца от иска по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции также не освободят истца о необходимости оплатить понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку производство по делу прекращено не по ст.134 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, а по ст.39,173,220 абз.4 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, что является безусловным правом истца.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Латыповой И.П. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
