Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-4937/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фролова Р.Н., представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Фролова Р.Н. удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фролова Р.Н. взысканы страховое возмещение в размере 42 900 рублей, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по: оценке - 2500 рублей, копированию документов - 300 рублей, оплате повторной комплексной экспертизы - 24 000 рублей, всего - 129 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8239 рублей.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3258 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Фролова Р.Н., его представителя адвоката Музыкантова Ю.А., представителей акционерного общества "АльфаСтрахование" Власова А.В., Белкова О.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Зиангиров Р.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., при движении по второстепенной дороге по улице ... при проезде перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по улице ... автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Фролова Р.Н., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил столкновение указанных транспортных средств.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН N... Зиангиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В связи с дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) Фролов Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА> обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик) с заявлением о возмещении вреда в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от <ДАТА> страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на транспортно - трасологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений на автомобиле Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам происшедшего <ДАТА> ДТП.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence без учета износа составляет 65 500 рублей, Фролов Р.Н. <ДАТА> обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходов по копированию экспертного заключения - 300 рублей, неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Письмом от <ДАТА> страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Фролов Р.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 44 540 рублей, расходов по оплате: услуг эксперта в размере 2500 рублей, изготовления копий экспертного заключения для предоставления ответчику вместе с претензией в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом, его представителем в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены в части взыскания неустойки по состоянию на <ДАТА> до 132 310 рублей, штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиангиров Р.Ф.
Истец Фролов Р.Н. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 900 рублей, неустойку в размере 154 910 рублей, расходы по повторной экспертизе в размере 24 000 рублей, в остальном поддержали ранее заявленные требования.
Представитель ответчика "АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил об отложении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиангиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Фролов Р.Н. просит решение суда изменить в части необоснованного снижения судом размеров неустойки и штрафа, увеличить их до 154 910 рублей и 98 905 рублей соответственно.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 N... от <ДАТА>, о соответствии некоторых повреждений автомобиля Renault Fluence механизму ДТП, взысканием ущерба без учета износа, с неустойкой, размер которой превышает сумму ущерба. Ссылается на необоснованный допрос эксперта ФИО2 в отсутствие представителя ответчика, взыскание со страховщика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8239 рублей.
В возражениях Фролов Р.Н. просит апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фролова Р.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 78, 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Фролова Р.Н. страхового возмещения в размере 42 900 рублей, неустойки - 50 000 рублей, штрафа - 10 000 рублей, расходов по: оценке ущерба - 2500 рублей, копированию документов - 300 рублей, оплате повторной комплексной экспертизы - 24 000 рублей.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о неисполнении АО "АльфаСтрахование" своей обязанности по урегулированию страхового случая, не может согласиться с размером взысканных с него страхового возмещения и иных сумм.
Определяя размер страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере 42 900 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым повреждения левой фары, левой противотуманной фары, накладки противотуманной левой фары, спойлера переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, буфера бампера, кронштейна левого переднего бампера, усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, крыла переднего левого, кожуха моторного отсека, воздуховода левого, тросика замка капота возможно отнести к обстоятельствам ДТП <ДАТА>, и критически отнесся к заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО3 N..., N... от <ДАТА>, согласно которому все повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА> с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ....
Анализируя указанные экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов ФИО3 и ФИО2, данными в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения, указанные в экспертном заключении эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, за исключением фары левой не могли быть причинены в результате ДТП <ДАТА>. Выводы эксперта о причинении иных, указанных в заключении повреждений, носят вероятностный характер, основаны на предположении эксперта о направлении воздействия нагрузки на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., справа - налево.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО2, который ранее по заказу Фролова Р.В. на возмездной основе уже проводил оценку обстоятельств ДТП <ДАТА> и выразил свое мнение в акте экспертного исследования по заявлению Фролова Р.Н. N... от <ДАТА>, что дает основание сомневаться в объективности заключения названного эксперта.
Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 N..., N... от <ДАТА> содержит категоричный вывод о направлении силового воздействия повреждений автомобилей как Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., так и Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., спереди - назад, что противоречит механизму, заявленного ДТП. Согласно пояснениям эксперта к обстоятельствам ДТП <ДАТА> с участием указанных автомобилей можно отнести только повреждение левой фары.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иные повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., установленные экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО2 и указанные в заключении N... от <ДАТА>, за исключением левой фары, получены в другое время при иных обстоятельствах, чем ДТП <ДАТА>.
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание калькуляцию N... по определению стоимости восстановительного ремонта, предоставленную экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3 в суд апелляционной инстанции, с которой согласился эксперт ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО2, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 9069 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не определен и не выплачен до настоящего времени, что является нарушением прав Фролова Р.Н., на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию неустойка в размере - 39 178 рублей 08 копеек (9069 рублей (страховое возмещение) х 1 % (размер неустойки) х 432 дня (с <ДАТА> по <ДАТА>, период просрочки заявленный истцом)); штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 4534 рублей 50 копеек.
На основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оценке ущерба, копированию документов, оплате судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Указание в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей безосновательно.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Поскольку Фролов Р.В. в заявлении о страховой выплате указал ее форму путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, основания для взыскания страхового возмещения денежными средствами с учетом износа деталей, подлежащих замене, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе величину страхового возмещения, длительный период просрочки, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
При установленных по делу обстоятельствах основания для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Фролова Р.Н. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года изменить в части взысканных с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фролова Р.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Исковые требования Фролова Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9069 рублей, неустойку - 39 178 рублей 08 копеек, штраф - 4534 рублей 50 копеек, расходы по: оценке - 528 рублей 50 копеек, копированию документов - 42 рублей 28 копеек, расходы по оплате повторной комплексной экспертизы 5073 рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 1741 рубля 71 копейки, с Фролова Р.Н. - 6497 рублей 29 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 рублей 41 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу представителя акционерного общества АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В., апелляционную жалобу Фролова Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
