Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Вострикова В. М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Вострикова В. М. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степанову С.В., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Белову С.А., представителя третьего лица - Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях - Виноградова В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Востриков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с 11 июня 2015 года по 29 июня 2018 года действиями администрации данного исправительного учреждения, выразившимися в воспроизведении музыки на территории учреждения за пределами камер с превышением пределов громкости в дневное время, включением диска с лаем собак в ночное время, были нарушены его права. Указанные действия администрации повлекли ухудшение его психологического состояния, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. 15 коп.
Представитель ответчика ФКУ Т-7 УФСИН России по Владимирской области - Степанова С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Факт включения музыки с нарушением допустимых пределов шума не подтвержден, а также не доказан факт воспроизведения в ночное время записи лая собак. Доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и трансляцией музыки в исправительном учреждении отсутствуют.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Смирнов Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал на отсутствие жалоб осужденного Вострикова В.М. в период отбывания им наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по поводу трансляции музыки и включения диска с лаем собак.
Прокурором Клубковой Е.С. дано заключение по существу спора, в которым она полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Востриков В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств включения музыки с нарушением допустимых пределов шума, а также факта включения диска со звуком лая собак в ночное время необоснованным. Указывает, что, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить его доводы. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после подачи искового заявления в суд 3-ий корпус режимного учреждения, где он (Востриков В.М.) содержался, был закрыт на ремонт, что не позволило прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях провести проверку по данному факту.
Представителем третьего лица - Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях поданы возражения на апелляционную жалобу Вострикова В.М., в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Востриков В.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, принимать участие посредством видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Из материалов дела следует, что Востриков В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на основании приговора Самарского областного суда от 23 августа 2005 года, которым он осужден по ч.**** Уголовного кодекса Российской Федерации к **** годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того в соответствии с **** Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2015 года Востриков В.М. переведен на тюремный режим сроком на три года.
Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 ноября 2015 года приговор изменен, к отбытию определено 16 лет 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июля 2017 года прекращена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения и врача-психиатра.
В период с 11 июня 2015 года по 29 июня 2018 года Востриков В.М. отбывал наказание в ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области".
Из медицинской справки, выданной филиалом "МСЧ N8" ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России 2 апреля 2019 года, следует, что в связи с назначением Вострикову В.М. мер принудительного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, он наблюдался по 1 группе диспансерного учета с частотой осмотров психиатров 1 раз в месяц (л.д. 28).
Какие-либо сведения об обращениях к врачу - психиатру по причине ухудшения психического здоровья, в связи с трансляцией музыки в учреждении, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции истцом не представлены.
Из выписки из медицинской карты осужденного Вострикова В.М., предоставленной филиалом "МСЧ N5" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, следует, что 28 марта 2017 года осужденный Востриков В.М. наблюдался у дерматолога по поводу заболевания кожных покровов (л.д. ****
Доказательств, свидетельствующих о том, что причина возникновения заболевания кожных покровов связана с трансляцией музыки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Сведения об обращениях осужденного Вострикова В.М. за иной медицинской помощью в его медицинской карте отсутствуют.
Отказывая Вострикову В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств трансляции администрацией учреждения музыки с превышением допустимых пределов уровня шума, нарушающих санитарные нормы и правила, воспроизведения записи лая собак в ночное время, а также не представлено доказательств, подтверждающих оказание негативного влияния трансляции музыки на состояние здоровья истца, при этом, учитывая то, что положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации запрет на трансляцию музыки на территории исправительного учреждения не установлен, то есть, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей являются несостоятельными. Из материалов дела, а также из содержания протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о вызове свидетелей истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Факт проведения ремонта в 3-м корпусе режимного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на правильность вынесенного решения суда не влияет.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
