Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4937/2019, 33-286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Липецку от 22.07.2019г. N 7573 л/с о привлечении Мелихова Олега Вячеславовича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мелихов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - УМВД России по г. Липецку) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования истец обосновывал тем, что приказом начальника УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2019 года N 573 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки начальника ОАПК УМВД России по г. Липецку майора внутренней службы Кудряшовой Н.А. по факту не проведения Мелиховым О.В. служебной проверки, назначенной по результатам рассмотрения сведений, указанных в докладной записке врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Ханина И.Н. С заключением по результатам служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку указанные в приказе и в заключении обстоятельства и выводы не соответствуют действительности, служебная проверка проведена неполно и необъективно. Просил признать проведение служебной проверки старшим инспектором ОАПК УМВД России по г. Липецку о нарушении Мелиховым О.В. служебной дисциплины не всесторонней, неполной и необъективной, отменить приказ начальника УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2019 года о привлечении Мелихова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - Петрова А.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам проведенной служебной проверки и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку - Петрову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мелихова О.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 14, 15, 47 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов О.В. проходит службу в органах внутренних дел с октября 2000 года, в период с 01 октября 2018 года по 14 апреля 2019 года состоял в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, с 15 апреля 2019 года замещает должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Липецку.
Приказом УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2019 года N 523 л/с Мелихов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 1, 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 10.7, 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, пункта 7 должностного регламента, утвержденного 01 октября 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции А.Н. Акаткиным, выразившееся в неисполнении документов, а также в несоблюдении требования о передаче материалов другому сотруднику в установленном порядке при уходе в отпуск.
Основанием для издания приказа от 22 июля 2019 года N 523 л/с явилось заключение по результатам служебной проверки, проведенной старшим инспектором ОАПК УМВД России по г. Липецку майором внутренней службы Полухиной Н.В., утвержденное начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции Акаткиным А.Н. 30 мая 2019 года.
Из заключения служебной проверки следует, что Мелихов О.В., проходя службу в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, при уходе в отпуск и в связи с временной нетрудоспособностью не обеспечил передачу находящихся у него на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника отдела - начальнику отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции Григорову А.А. Указанные нарушения свидетельствуют о совершении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковником полиции Мелиховым О.В. дисциплинарного проступка.
Удовлетворяя исковые требования Мелихова О.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковником полиции Мелиховым О.В. не были в полной мере установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Мелиховым О.В. дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
14 мая 2019 года на имя начальника УМВД России по г. Липецку Акаткина А.Н. поступил рапорт начальника ОАПК УМВД России по г. Липецку майора внутренней службы Кудряшовой Н.А., в котором докладывалось о том, что по состоянию на 14 мая 2019 года подразделением ОВМ УМВД России по г. Липецку не проведена служебная проверка по результатам рассмотрения сведений, указанных в докладной записке врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Ханина И.Н. о результатах проведения мониторинга данных в ППО "Территория" по вопросу нарушений сроков предоставления государственной услуги по выдаче (замене) паспортов гражданина Российской Федерации (л.д. 44).
На основании указанного рапорта начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н. была назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОАПК УМВД России по г. Липецку майору внутренней службы Кудряшовой Н.А., о чем свидетельствует резолюция на рапорте от 14 мая 2019 года.
Согласно резолюции на том же рапорте Кудряшова Н.А., в свою очередь, 14 мая 2019 года поручила проведение служебной проверки старшему инспектору ОАПК УМВД России по г. Липецку майору внутренней службы Полухиной Н.В.
30 мая 2019 года заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н. (л.д. 34-39). Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки 30 мая 2019 года согласованы заинтересованными структурными подразделениями УМВД России по г. Липецку (помощником начальника управления МВД России - начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Липецку капитаном внутренней службы Турцевой О.Н., старшим юрисконсультом правового отделения УМВД России по г. Липецку майором внутренней службы Петровой А.В.), то есть срок проведения проверки составил 16 суток.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26 февраля 2019 года из Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в адрес начальника УМВД России по г. Липецку поступила докладная записка врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области Ханина И.Н. от 25 февраля 2019 года по результатам проведенного мониторинга данных в ППО "Территория" для сведения, организации исполнения и контроля (л.д. 20, 21, 22-23). В сопроводительном письме содержалась информация о необходимости проинформировать УВМ УМВД России по Липецкой области об исполнении пунктов 1, 2 указанной докладной записки в срок до 26 марта 2019 года (л.д. 20, 21).
В пункте 1 докладной записки предлагалось ее копию направить в ТО МВД России по области для организации работы по устранению недостатков и недопущению их впредь.
В пункте 2 той же докладной записки начальнику УМВД России по г. Липецку предложено провести проверку по установленным фактам нарушения отделением N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку требований пунктов 27, 27.1.1., 27.1.3. и 56 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года N 851, и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в УВМ УМВД России по Липецкой области до 26 марта 2019 года.
Согласно резолюции начальника УМВД России по г. Липецку полковника полиции Акаткина А.Н. от 26 февраля 2019 года указанная докладная записка для организации исполнения отписана начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку подполковнику полиции Мелихову О.В., которым, в свою очередь, копии докладной записки направлены начальникам отделений NN 1-4 ОВМ УМВД России по г. Липецку (Григорову А.А., Кирьяновой О.С., Путеевой А.А., Швыревой Н.Н.) с резолюцией об ознакомлении с настоящей докладной запиской и недопущении подобных нарушений.
В соответствии с листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", Мелихов О.В. в период с 04 по 21 марта 2019 года был нетрудоспособен (л.д. 49).
В период с 11 по 29 марта 2019 года Мелихов О.В. находился в отпуске за 2018 год на основании приказа УМВД России по Липецкой области от 06 марта 2019 года N 356 л/с (л.д. 50).
К исполнению служебных обязанностей Мелихов О.В. приступил 30 марта 2019 года.
В ходе служебной проверки Мелиховым О.В. 14 мая 2019 года даны письменные объяснения (л.д. 17-18), из которых следует, что 04 марта 2019 года в связи с госпитализацией в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" им подан рапорт на имя руководителя УМВД России по г. Липецку о передаче исполнения двух материалов, а именно: материала о проведении проверки в отношении государственного служащего и вышеуказанного материала от 26 февраля 2019 года, зарегистрированного в секретариате за N 2658. По окончанию временной нетрудоспособности истец находился в дополнительном отпуске, а его обязанности по должности исполнял заместитель начальника - начальник отделения N 1 Григоров А.А. Как стало известно Мелихову О.В., Григоров А.А. подал на имя начальника рапорт о проведении служебной проверки и подготовил заключение. Из тех же объяснений истца следует, что ему лично проведение служебной проверки поручено не было, а Григорову А.А. о проведении служебной проверки было известно и в отсутствие начальника ОВМ заместитель начальника обязан был провести данную проверку.
14 мая 2019 года были даны письменные объяснения Григоровым А.А., состоящим в должности заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку с января 2018 года. Согласно объяснениям Григорова А.А. проведение служебной проверки в отношении сотрудников отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку ему вышестоящим руководством поручено не было (л.д. 19).
Из объяснений начальника отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Швыревой Н.Н. от 22 мая 2019 года следует, что в марте текущего года к ней обратился врио начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку Григоров А.А. по вопросу проведения служебной проверки в отношении старшего специалиста 2 разряда референта государственной гражданской службы 1 класса Мироновой М.В. на основании докладной записки.
Исходя из указанных обстоятельств, со ссылкой на пункт 5 должностного регламента начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковника полиции Мелихова О.В., утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н., в заключении служебной проверки содержится вывод о нарушении истцом Мелиховым О.В. пункта 10.7 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615-1, выразившегося в том, что при уходе в отпуск и в связи с временной нетрудоспособностью Мелихов О.В. не обеспечил передачу находящихся у него на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника - начальнику отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции Григорову А.А.
В том же заключении служебной проверки содержится вывод о наличии в действиях заместителя начальника отдела - начальника отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитана полиции Григорова А.А. нарушений требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, пункта 30.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, пункта 4 должностного регламента, утвержденного 09 января 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н., выразившихся в неисполнении документов, несоблюдении требований в части подготовки письменного заключения по результатам служебной проверки и предоставления его для утверждения в установленном порядке.
В резолюции начальника УМВД России по г. Липецку указано по результатам проведения служебной проверки наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания на начальника ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Мелихова О.В. и в виде выговора на заместителя начальника отдела - начальника отделения N 4 ОВМ УМВД России по г. Липецку Григорова А.А. (л.д. 40).
Исходя из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона, следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком факта совершения Мелиховым О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при уходе в отпуск и в связи с временной нетрудоспособностью Мелихов О.В. не обеспечил передачу находящихся у него на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника - начальнику отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции Григорову А.А.
Так, в соответствии с пунктом 4 должностного регламента начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку подполковника полиции Мелихова О.В., утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н. 01 октября 2018 года (л.д. 28-33), начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку является прямым начальником для личного состава отдела по вопросам миграции.
На время отсутствия начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) его обязанности выполняет заместитель начальника отдела - начальник отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку либо лицо, назначенное приказом начальника УМВД России по г. Липецку (пункт 5 того же должностного регламента).
Как следует из пункта 10.7. Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июня 2012 года N 615 (далее - Инструкция по делопроизводству), при уходе в отпуск, выезде в командировку, на время отстранения от работы, в случае перемещения по службе и увольнения сотрудник обязан передать все находящиеся у него на исполнении документы в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы.
Пунктом 85 той же Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.
Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.
В ходе служебной проверки установлено, что докладная записка врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области Ханина И.Н. от 25 февраля 2019 года, на основании которой предписывалось проведение служебной проверки по результатам проведенного мониторинга данных в ППО "Территория", была отписана начальником УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.Н. начальнику ОВМ УМВД России по г. Липецку Мелихову О.В. 26 февраля 2019 года, срок исполнения содержащихся в ней требований - до 26 марта 2019 года.
Служебной проверкой также установлено, что подполковник полиции О.В. Мелихов в период с 04 по 21 марта 2019 года был нетрудоспособен, а в период с 11 по 29 марта 2019 года ему предоставлялся отпуск за 2018 год на основании приказа УМВД России по Липецкой области от 06 марта 2019 года N 356 л/с.
Таким образом, нетрудоспособность Мелихова О.В. наступила на 6-ой день после получения им на исполнение докладной записки врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области Ханина И.Н. от 25 февраля 2019 года и за 22 дня до окончания срока исполнения. При этом начало течения предоставленного истцу отпуска за 2018 год приходится на период его временной нетрудоспособности.
Пункт 10.7. Инструкции по делопроизводству возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность по передаче всех находящихся у него на исполнении документов в подразделение делопроизводства и режима или по указанию руководителя (начальника) структурного подразделения другому сотруднику по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы только при уходе в отпуск, выезде в командировку, на время отстранения от работы, в случае перемещения по службе и увольнения.
Обязанности по совершению сотрудником органов внутренних дел указанных действий в случае его временной нетрудоспособности названная Инструкция по делопроизводству не содержит. Иных нормативных документов, регламентирующих действия сотрудников органов внутренних дел по передаче находящихся у них на исполнении документов в случае временной нетрудоспособности, не имеется.
Лица, которые на время отсутствия начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Липецку, в том числе на время отпуска и болезни, выполняют его обязанности, определены пунктом 5 должностного регламента.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Мелихов О.В. обязан был закончить проведение служебной проверки в срок до 04 марта 2019 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы служебной проверки, должностной регламент Мелихова О.В., допросив свидетелей, приняв во внимание причины отсутствия истца на службе практически в течение всего периода времени, установленного для проведения служебной проверки по выявленным нарушениям законодательства при проведении мониторинга данных в ППО "Территория", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что при уходе в отпуск и в связи с временной нетрудоспособностью Мелихов О.В. не обеспечил передачу находящихся у него на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника - начальнику отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции Григорову А.А.
При этом суд обоснованно указал, что при проведении служебной проверки в отношении Мелихова О.В. обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не установлены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, ответчиком суду не представлено.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял материалы служебной проверки, в том числе ее заключение, в качестве бесспорного доказательства совершения истцом Мелиховым О.В. дисциплинарного проступка.
Коль скоро, заключение по материалам служебной проверки, послужившее основанием для привлечения Мелихова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания (замечания), не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка, а иных доказательств в подтверждение доводов о виновности Мелихова О.В. ответчиком не представлено, требование истца об оспаривании приказа УМВД России по г. Липецку от 22 июля 2019 года N 523 л/с правильно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения Мелиховым О.В. Инструкции по делопроизводству, выразившийся в том, что при уходе в отпуск он не обеспечил передачу находящихся на исполнении документов по акту с внесением сведений об их движении в учетные формы заместителю начальника - начальнику отделения N 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку капитану полиции Григорову А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начало отпуска истца совпало с его временной нетрудоспособностью.
То обстоятельство, что доводы истца о передаче находящихся у него на исполнении материалов были переданы в день нетрудоспособности начальнику УМВД России по г. Липецку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку правового значения при разрешении спора не имеет. Учитывая причину отсутствия истца на службе, которая не предполагает каких-либо обязательных действий со стороны сотрудника органа внутренних дел по исполнению своих служебных обязанностей именно в связи с состоянием здоровья, оснований для вывода о наличии в этом случае в действиях сотрудника дисциплинарного проступка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения имеется описка в номере оспариваемого приказа, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить без возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, указав номер приказа начальника УМВД России по г. Липецку "523 л/с" вместо "7573 л/с".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
