Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4937/2019, 33-171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-171/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6644/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по иску Ячменева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ячменев А.А. обратился с иском к ООО "МВМ" по тем основаниям, что (...) приобрел у ответчика LED-телевизор 44-50, TV Sony KDL-48WD653 (серийный номер (...)) стоимостью (...) руб.; (...) во время работы телевизор загорелся в левом нижнем углу экрана на стыке матрицы и рамки корпуса. Истцом (...) телевизор был сдан ответчику. Согласно акту технического состояния ООО "Ланс" от (...) в товаре обнаружено механическое повреждение дисплея (предположительно от удара в центральную область ЖК-дисплея) и оплавление корпуса; от точки приложения силы по дисплею расходятся трещины. Между тем при сдаче товара в ремонт никаких механических повреждений в центральной области ЖК-дисплея обнаружено не было. Истцом (...) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы и выплате штрафных санкций, ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика (...) руб., в том числе стоимость товара (...) руб., пени (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб., штраф в размере (...)% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ланс".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность заключения эксперта (...) о том, что первичным было механическое повреждение экрана, которое впоследствии привело к оплавлению. Судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение (...) от (...). Вместе с тем, в данном заключении указано и подтверждено фотографиями, что получив коробку с телевизором и не включая его, были обнаружены трещины на экране. Таким образом, при приемке телевизора (...) трещины были видны. Кроме того указывает, что проведение экспертизы было поручено (...) а фактически проводил ее эксперт (...)., который не является сотрудником (...) При этом разрешение о проведении экспертизы сторонним сотрудником (...) у суда получено не было. Полагает, ответчиком не доказан факт механического повреждения экрана до принятия его от истца (...).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ячменев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся телевизоры.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что (...) истец приобрел у ответчика LED-телевизор 44-50, TV Sony KDL-48WD653 (серийный номер (...)) стоимостью (...) руб.
В период эксплуатации (...) телевизор загорелся в левом нижнем углу экрана на стыке матрицы и рамки корпуса.
Истец (...) обратился к ответчику по вопросу ремонта телевизора. При приеме телевизора его внешнее состояние определено как товар, бывший в употреблении, имеются следы оплавления матрицы и рамки корпуса в левом нижнем углу экрана, что следует из квитанции от (...) N (...).
Согласно акту технического состояния от (...), подготовленного ООО "Ланс" по заявке ООО "МВМ", в ходе проведенной диагностики недостатков в товаре обнаружено механическое повреждение дисплея (предположительно от удара в центральную область ЖК-дисплея) и оплавление корпуса. От точки приложения силы по дисплею расходятся трещины. Одна из них достигла нижнего края дисплея, где в результате повреждения ЖК-матрицы произошло ее замыкание, которое привело к оплавлению корпуса телевизора. При бережном обращении и строгом соблюдении правил эксплуатации самопроизвольное возникновение описанных дефектов исключено. Гарантийный ремонт не может быть осуществлен, поскольку недостатки возникли вследствие нарушения правил использования товара.
Истец (...) обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе в принятии товара в существующем виде, указав, что при сдаче телевизора в ремонт повреждений не имелось. В своем ответе на указанную претензию ответчик указал, что гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с дефектом невозможен, ввиду нарушения условий эксплуатации товара.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы и выплате штрафных санкций. Между сторонами (...) достигнуто соглашение о проведении экспертизы, однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта (...) от (...) N (...) в телевизоре Sony KDL-48WD653 (серийный номер (...)) имеются следующие дефекты: отсутствует изображение и термическое повреждение рамки обрамления экрана. Видимое оплавление корпуса телевизора является следствием механического повреждения ЖК- дисплея. После данного повреждения происходит замыкание электродов ЖК-дисплея в нижней части, в результате чего происходит выделение большого количества теплоты и, как следствие, термическое повреждение (короткое замыкание). Причиной возникновения выявленного дефекта "отсутствует изображение" является механическое повреждение экрана телевизора, что является несоблюдением правил эксплуатации товара.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что причиной выявленных недостатков товара является неправильная эксплуатация его потребителем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы жалобы в указанной части на обоснованность выводов суда не влияют.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердил, что имело место механическое воздействие (удар), термическое повреждение (короткое замыкание) произошло вследствие удара. Также пояснил, что при приемке телевизора в ремонт (...) увидеть механическое повреждение было невозможно, поскольку телевизор не включали, обнаружить повреждения могли только при включении телевизора в сеть.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание экспертное заключение (...) от (...) также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанным экспертным заключением подтверждается нарушение правил эксплуатации - механическое повреждение жидкокристаллического дисплея.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка