Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4937/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
и судей краевого суда Кардаша В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Шелюбской Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2020 г. гражданское дело по иску Кунаева М. В. к Кунаевой Е. А. о вселении в жилое помещение, понуждении к действиям, об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Кунаевой Е.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения от <Дата>), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Вселить Кунаева М. В. в жилое помещение - квартиру (кадастровый N), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
Обязать Кунаеву Е. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
Обязать Кунаеву Е. А. выдать Кунаеву М. В. ключи от жилого помещения - квартиры (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой (кадастровый N), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. в следующем порядке:
- выделить истцу Кунаеву М. В. комнату площадью 11 кв.м.,
- определить места общего пользования (туалетную комнату площадью - 2 кв.м., ванную комнату - 2,6 кв.м., коридор - 9,4 кв.м., кухню - 9,0 кв.м., шкаф -0,5 кв.м., балкон 0,9 кв.м.) определить в совместное пользование.
Взыскать с Кунаевой Е. А. в пользу Кунаева М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> им и Кунаевой Е.А. была приобретена по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств в ПАО "Сбербанк" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. В настоящее время Кунаев М.В. зарегистрирован в спорной квартире. Начиная с <Дата> истец не проживает в спорном жилом помещении, вынужден временно уйти из жилого помещения, поскольку Кунаева Е.А. препятствует истцу в осуществлении права на проживание в квартире, сменила входные замки, ключи истцу не предоставила, в квартиру не пускает на протяжении длительного периода времени. Последний раз Кунаев М.В. делал попытки вселения в спорное жилое помещение <Дата>, просил у ответчицы ключи от квартиры. На его просьбу о выдаче ключей от квартиры ответчица Кунаева Е.А. ответила отказом. Все это время Кунаев М.В. снимает жилье, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеет, оплачивает задолженность по кредитному договору N от <Дата> в ПАО "Сбербанк". В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Просил вселить истца в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Кунаеву Е.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Кунаеву Е.А. выдать Кунаеву М.В. ключи от жилого помещения, определить порядок пользования спорным жилым помещением в следующем порядке: выделить истцу Кунаеву М.В. комнату площадью 11 кв.м., места общего пользования (туалетную комнату площадью - 2 кв., ванную комнату - 2,6 кв.м., коридор - 9,4 кв.м., кухню - 9.0 кв.м., шкаф -0,5 кв.м., балкон 0,9 кв.м.) определить в совместное пользование (л.д. 5-8).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе ответчик Кунаева Е.А. полагает, что судом не был учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в котором в настоящее время проживает ответчик с двумя совместными несовершеннолетними детьми, на которых истец фактически не выплачивает алименты. Истец злоупотребляет правом, проживая в ином жилом помещении, и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Суд рассмотрел права на жилое помещение только истца-отца и матери-ответчика, устранившись от исследования прав детей на спорное жилое помещение, формально ограничившись выводом в мотивировочной части решения суда о равном праве истца и ответчика на жилое помещение. Истец Кунаев М.В. злоупотребляя правом, отказался оформить права детей на квартиру, приобретенную с привлечением средств материнского капитала, тем самым настоящим иском нарушая права детей на пользование квартирой как сособственниками, умолчав об этом в суде первой инстанции. Ответчик, не имея юридического образования, не смогла защитить права детей. Вывода суда первой инстанции о праве собственности на квартиру только истца и ответчика незаконен. Доказательств воспрепятствования проживания в спорной квартире истцу со стороны ответчика, Кунаевым М.В. не предоставлено. Ответчиком предоставлены письменные возражения о том, что препятствий в пользовании истцу квартирой не чинила и замок в квартире не меняла. Судом не исследовался вопрос о нуждаемости Кунаева М.В. в пользовании двухкомнатной квартирой и то, что квартира с учетом перепланировки является двухкомнатной, со смежными комнатами. Судом также при определении порядка пользования спорной квартирой, не учтена характеристика жилого помещения, истец пользуется изолированной комнатой, а ответчик с детьми проходной комнатой без учета интереса детей. Квартирой пользуется ответчик Кунаева Е.А., с которой проживают несовершеннолетние дети, изолированная комната ранее использовалась и используется в настоящее время в качестве детской, оборудована местом для сна, рабочим местом для несовершеннолетнего ребенка, так же учитывая то, что истец и ответчик живут разными семьями, у истца есть иное место жительства дом, в котором он является единственным собственником и в котором фактически проживает после распада семьи, у ответчика будет отсутствовать возможность уединиться. Просила отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 55-57).
В возражениях на апелляционную жалобу Кунаев М.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.74).
Истец Кунаев М.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика Кунаевой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела.
Давая оценку законности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
Доля каждого супруга в общем имуществе - квартире составит 47/100 долей, доля каждого ребенка составит 3/100 доли (средств материнского капитала).
В оспариваемой квартире в настоящее время постоянно проживают Кунаева Е.А. и несовершеннолетние Кунаев И.М., <Дата> г.р., Кунаев М.М., <Дата> г.р.
Кунаев М.В. зарегистрирован в спорной квартире, истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, <Дата> брак между Кунаевыми прекращен (л.д.44).
Кунаев М.В., кроме того, с <Дата> является собственником жилого помещения, расположенного в благоустроенном доме с автономным отоплением, общей площадью 113 кв.м., жилое помещение состоит из трех комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и веранды. В настоящее время Кунаев М.В. проживает в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес> отдельной семьей, со слов ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кунаева М.В. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Определен порядок пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу Кунаеву М.В. комнаты площадью 11 кв.м., определены места общего пользования (туалетная комната площадью - 2 кв.м., ванная комната - 2,6 кв.м., коридор - 9,4 кв.м., кухня - 9,0 кв.м., шкаф -0,5 кв.м., балкон 0,9 кв.м.) в совместное пользование. Суд указал, что выдел указанной жилой комнаты в пользование истца не будет нарушать прав ответчика и несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит доводы жалобы о не исследовании вопроса о нуждаемости истца заслуживающими внимание.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, то истец обратился в суд.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции не разрешилимеющийся между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Спорная квартира не является местом жительства Кунаева М.В., истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает с отдельной семьей. Указанное свидетельствует об отсутствии у Кунаева М.В. нуждаемости в проживании в спорной квартире. Согласно материалов дела, Кунаев М.В. не намерен проживать в спорной квартире, где сейчас постоянно и преимущественно проживает его бывшая жена Кунаева Е.А. с общими несовершеннолетними детьми, а учитывая конфликтные отношения между сторонами по делу, с его стороны усматривается злоупотребление правом.
Установлено, что в изолированной комнате общей площадью 11 кв.м. в спорной квартире в настоящее время проживает Кунаева Е.А., в изолированной комнате площадью 17,2 кв.м. проживают несовершеннолетние Кунаев И.М., <Дата> г.р., Кунаев М.М., <Дата> г.р., в квартире иных изолированных помещений нет, имеется неизолированная комната площадью 17,3 кв.м. Со слов ответчика комната проходная, совмещенная с кухней, то есть непригодная для предоставления в пользование сторонам. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о размере соответствующей компенсации для собственника, не владеющим и не пользующимся имуществом, приходящимся на его долю.
Согласно пояснений ответчика Кунаевой Е.А., денежных средств для выплаты компенсации Кунаеву М.В. у нее нет, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, Кунаев М.В. имеет задолженность по алиментам.
Кунаев М.В. своего мнения по поводу возможности выплаты ему компенсации, ее размера не высказал.
Учитывая планировку жилого помещения, доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности, нуждаемость ответчика в пользовании квартирой, отсутствие нуждаемости Кунаева М.В. в пользовании спорной квартирой в виду наличия в собственности жилого дома, пригодного для проживания; отсутствие, со слов Кунаевой Е.А., у нее возможности выплаты Кунаеву М.В. компенсации за переданные ей в фактическое пользование долей квартиры, сам Кунаев М.В. не предоставил судебной коллегии размер стоимости его доли в общем имуществе-квартире, учитывая конфликтные отношения сторон, соблюдение баланса интересов всех собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, у которых должен быть установлен режим дня и проживание с ними в одной комнате Кунаева М.В. весьма неблагоприятным образом скажется на режиме дня несовершеннолетних, а предоставление Кунаеву М.В. комнаты площадью 11 кв.м. невозможно в виду проживания в указанной комнате Кунаевой Е.А., не имеющей в пользовании или собственности другого жилого помещения, в отличие от Кунаева М.В., то с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Истец не лишен права обращения в суд с требованием соответствующей компенсации для собственника, не владеющим и не пользующимся имуществом, приходящимся на его долю.
С учетом отказа в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, то иные требования имеют производный характер от основных исковых требований, поэтому в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, предоставление Кунаеву М.В. ключей от жилого помещения, взыскании государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кунаева М. В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании Кунаевой Е. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать Кунаеву М. В. ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании с Кунаевой Е. А. в пользу Кунаева М. В. государственной пошлины отказать.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Кардаш
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
