Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования,
с Насибуллина Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года по состоянию на 09 января 2017 года в сумме 38 581,43 руб., в том числе: сумма займа - 30 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 30 июня 2016 по 18 июля 2016 года - 3 780 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года - 2 801,43 руб., неустойка - 2 000 руб.,
с Насибуллина Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,53% годовых, начиная с 10 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа,
с Насибуллина Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 054,03 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Рябков А.Н. (далее по тексту - истец, ИП Рябков А.Н.) обратился в суд с иском к Насибуллину Т.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2016 года между ООО МФО "Рел-ФинансГрупп" и Насибуллиным Т.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в займ ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., которые получены ответчиком по расходному ордеру от 30 июня 2016 года.
Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа основная процентная ставка, применяемая займодавцем, составляет 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами, но согласно пункту 4.1. индивидуальных условий договора займа устанавливается льготный период, с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года, когда основная процентная ставка уменьшается на 549% годовых и составляет 256,2% годовых. Задолженность в сумме 33 780 руб. (сумма займа - 30 000 руб., проценты - 3 780 руб.) ответчик обязан уплатить взыскателю в срок не позднее 18 июля 2016 года.
В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
30 июля 2016 года между ООО МКК "Рел-ФинансГрупп" и ИП Рябков А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права требования по договору займа уступлены займодавцем ИП Рябкову А.Н.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года - 115 816,44 руб., взыскивать проценты за пользование суммой займа до полного исполнения решения суда, взыскать неустойку - 14 344,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 478,83 руб.
Истец ИП Рябков А.Н., ответчик Насибуллин Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец отзыве на возражения ответчика на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с размером исковых требований, что при очередном погашении основного долга каждый предыдущий договор микрозайма прекращался и на остаток долга и/или процентов заключался новый договор займа. В связи со сложными жизненными обстоятельствами он не смог своевременно обслуживать долг, вынужден был заключить очередной договор займа от 30 июня 2016 года и допустил просрочку по оплате. Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 июня 2016 года начисление по истечении срока предоставления микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 18 календарных дней, нельзя признать правомерным. Считает расчет задолженности, представленный истцом не верным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Рябков А.Н. просит решение суда изменить в части начисления процентов за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года, а также в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новое решение, поскольку при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за период свыше 18 календарных дней фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. При этом судом не учтено, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: в статью 12 указанного закона, установлено ограничение в начислении процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа. Размер процентов за пользование займом за период с 01 июля 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 3 780 руб. и за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 115 816,44 руб. в совокупности составляет 119 569,44 руб. и не превышает четырехкратный размер суммы займа 120 000 руб. Указанное не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года суд не принял во внимание, что законодатель в части 8 статьи 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" императивно определилпредельно допустимое значение полной стоимости кредита, подлежащее применению, определяемое ежеквартально Банком России. По данному договору применимо максимально допустимое значение полной стоимости кредита - 805,2% годовых, что не превышает максимально допустимое значение стоимости кредита 806,95% годовых. Полагает необоснованным уменьшение неустойки до 2 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Насибуллин Т.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции ответчик Насибуллин Т.А., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ИП Рябков А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года, в части дальнейшего начисления процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года - отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение судом норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30 июня 2016 года между ООО МФО "Рел-ФинансГрупп" (займодавец) и Насибуллиным Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого сумма займа, предоставленная заемщику, составила 30 000 руб., сроком на 18 дней с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года.
Согласно пункту 4 договора займа (индивидуальные условия договора займа) основная процентная ставка, применяемая займодавцем составляет 805,2% годовых за каждый день пользования денежными средствами, а пунктом 4.1. установлены льготные условия с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года, когда основная процентная ставка уменьшается на 549% годовых и составляет 256,2% годовых на данный период.
Сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются единым платежом в размере 33 780 руб. (пункт 6 договора займа).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку (пункт 12 договора займа).
В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, если заемщик дает согласие на уступку. Право заемщика на согласие или запрет уступки прав (требований) реализуется путем выбора соответствующей графы, подписью заемщика в графе согласие на уступку заемщик выразил свое согласие на уступку (л.д. 3-4).
Согласно графику погашения займа (Приложение 1) 18 июля 2016 года заемщик обязан возвратить 33 780 руб., в том числе: сумму займа - 30 000 руб., проценты - 3 780 руб. (л.д. 5).
ООО МФО "Рел-ФинансГрупп" обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 30 000 руб. выдана Насибуллину Т.А. по расходному кассовому ордеру 30 июня 2016 года (л.д. 6).
30 июля 2016 года между ООО МФО "Рел-ФинансГрупп" (цедент) и ИП Рябковым А.Н. (цессионарий) заключен договор N12-07/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договорам займов, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и физическими лицами, которые указаны в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора уступки права требования (цессии) N12-07/16 от 30 июля 2016 года.
Согласно пункту 1.4. договора уступки первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требования на общую сумму 559 823,63 руб. на основании Приложения N1.
Право требования долга и исполнения судебных приказов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должникам обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.5. договора) (л.д. 8-9).
Согласно выписке из приложения N1 к договору N12-07/16 от 30 июля 2016 года истцу переданы, в числе иных, права по договору, заключенному с Насибуллиным Т.А., в общей сумме 41 945,28 руб. (л.д. 10).
28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N о взыскании с Насибуллина Т.А. в пользу ИП Рябкова А.Н. задолженности по договору займа от 30 июня 2016 года, который определением от 16 мая 2017 года отменен (л.д. 21).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 30 июня 2016 года, договора N12-07/16 об уступке права требования (цессии) от 30 июля 2016 года, статьями 10, 309, 310, 330, 333, 382, 384, пунктом 1 статьи 408, статьями 421, 422, пунктом 3 статьи 425, пунктами 1, 3 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N407-ФЗ от 29 декабря 2015 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частью 1 статьи 1, статьи 17, частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Рел-ФинансГрупп" заемщику Насибуллину Т.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО "Рел-ФинансГрупп" и истцом ИП Рябковым А.Н., перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика Насибуллина Т.А.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что за период с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию из размера, установленного договором - 256,2% годовых от суммы займа, что составляет 3 780 руб.
Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, проценты за пользование займом подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.
Определяя размер процентов за пользование займом за последующий период, суд исходил из того, что начисление процентов в повышенном размере после окончания срока пользования займом, указанном в договоре, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что условия до договора займа в части размера процентов за пользование займом не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем определилпроценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 19,53% годовых и определилк взысканию проценты за указанный период в сумме 2 801,43 руб., а также взыскал процента по день фактического погашения долга по договору, из указанной процентной ставки.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд счел представленный истцом расчет неустойки не верным, при этом суд исходил из того, что размер неустойки, установленный условиями договора несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 2 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года в сумме 3 378 руб., о размере процентов за пользование займом подлежащих взысканию за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года и до полного исполнения решения, о размере взысканной неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между ООО "Рел-ФинансГрупп" и ИП Рябковым А.Н. уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из просительной части искового заявления следует, что истцом ИП Рябковым А.Н. требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 3 780 руб. не заявлялось.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за указанный период суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 19 июля 2016 года до полного исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, приведенным судом, и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа - 30 июня 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Договор займа содержит указанное условие (л.д. 4).
Сумма займа по договору от 30 июня 2016 года составляет 30 000 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом по указанному договору не может превышать 120 000 руб.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года, составляет 115 816,44 руб.
Расчет процентов за указанный период должен выглядеть следующим образом:
Период
Сумма займа
Количество дней просрочки
Процентная ставка
Сумма
процентов
19.07.16 - 18.08.16
30 000
31
8,052
20 516,05
19.08.16 - 18.09.16
30 000
31
8,052
20 516,05
19.09.16 - 18.10.16
30 000
30
8,052
19 854,25
19.10.16 - 18.11.16
30 000
31
8,052
20 516,05
19.11.16 - 18.12.16
30 000
30
8,052
19 854,25
19.12.16 - 09.01.17
30 000
22
8,052
14 559,78
Всего:
115 816,44
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Вместе с тем, как отмечалось судебной коллегией выше в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условиями договора займа от 30 июня 2016 года (л.д. 3), сумма процентов за пользование займом ограничена четырехкратным размером суммы займа, что составляет в данном случае 120 000 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование займом начисленных за период с 30 июня 2016 года по 09 января 2017 года (с учетом начисленных и не заявленных к взысканию процентов в сумме 3 780 руб.) составляет 119 596,44 руб. (3 780 руб. + 115 816,44 руб.).
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до момента полного исполнения решения суда, а также того, что за один день пользования займом в сумме 30 000 руб. проценты за пользование им из ставки 805,2% годовых составляют 661,81 руб., а также законодательного ограничения размера процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа (в рассматриваемом случае 120 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика Насибуллина Т.А. проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 116 220 руб. (115 816,44 руб. + (120 000 руб. - 119 596,44 руб.)
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 116 220 руб., а требования истца о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы ИП Рябкова А.Н. в указанной части частично обоснованы.
С доводами жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижая сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку.
Таким образом, размер неустойки, определенный условиями договора займа от 30 июня 2016 года не противоречит положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку за весь период просрочки истец производит расчет неустойки исходя из всей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.
Поскольку проценты за пользование займом начислялись ежемесячно, сумма неустойки подлежит расчету на сумму процентов за пользование займом с нарастающим итогом.
Расчет неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года будет выглядеть следующим образом:
Период
Сумма займа
Количество дней
просрочки
Процентная ставка
Сумма
процентов
19.07.16 - 18.08.16
30 000
31
20%
509,59
19.08.16 - 18.09.16
30 000
31
20%
509,59
19.09.16 - 18.10.16
30 000
30
20%
493,15
19.10.16 - 18.11.16
30 000
31
20%
509,59
19.11.16 - 18.12.16
30 000
30
20%
493,15
19.12.16 - 09.01.17
30 000
22
20%
361,64
Всего:
2 876,71
Расчет неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года будет выглядеть следующим образом:
Период
Сумма займа
Количество дней
просрочки
Процентная ставка
Сумма
процентов
19.07.16 - 18.08.16
3 780
31
20%
64,21
19.08.16 - 18.09.16
24 296,05
31
20%
412,70
19.09.16 - 18.10.16
44 812,10
30
20%
736,64
19.10.16 - 18.11.16
64 666,35
31
20%
1 098,44
19.11.16 - 18.12.16
85 182,4
30
20%
1 400,26
19.12.16 - 08.01.17
105 036,65
21
20%
1 208,64
09.01.17
119 596,43
1
20%
65,53
Всего:
4 986,42
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойки за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 2 876,71 руб., за неисполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом - 4 986,42 руб., а всего: 7 863,13 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Насибуллина Т.А. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, соотношение суммы основного долга (30 000 руб.) и суммы неустойки (7 863,13 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в два раза до 3 931,57 руб. (7 863,13 руб.: 2).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года в сумме 3 931,57 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба ИП Рябкова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 160 161,3 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной, с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 403 руб., но оплачены государственной пошлиной в сумме 4 478,83 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 150 151,57 руб., что составляет 93,75% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127,81 руб. (4 403 руб. х 93,75%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года в части взыскания процентов за пользование займом за период с 30 июня 2016 года по 18 июля 2016 года в сумме 3 780 руб. отменить, изменить в части процентов за пользование займом, размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в новой редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. к Насибуллину Т. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Насибуллина Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года, в том числе:
- сумму займа 30 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 по 10 января 2017 года в размере 116 220 руб.,
- неустойку за период с 19 июля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 3 931,57 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127,81 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа до полного исполнения решения суда отказать".
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова А. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
