Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4936/2023

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <данные изъяты>, являющимся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по <данные изъяты>" выдать копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2014 году для определения годности к военной службе, обязании выдать указанный документ взыскании морального вреда в размере 28 000 руб.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Подольского городского суда <данные изъяты>, в рамках которых рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста; кроме того указал, что истцом предъявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судах, а также оспаривается документы, которые уже были ранее предметом рассмотрения по другому гражданскому спору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что истцом предъявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судах и об оспаривании истцом документов, связанных с его увольнением, которые уже были предметом рассмотрения, выступали в качестве доказательств в рамках другого гражданского дела, являются ошибочными, поскольку выводы суда не соответствуют заявленным истцом требованиям. Так, истцом оспаривается отказ в выдаче копии направления на ВВК, и обязание ответчика его выдать, данные требования являются новыми, ранее не были предметом рассмотрения, носят самостоятельный характер и не связаны с восстановлением истца на работе, указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении исковых требований по существу после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Л.Е.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Подольский городской суд.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Л.Е.С. в Подольский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Л.Е.С. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка