Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-4936/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при помощнике Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Смолева К.В. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установила:

05.05.2022 Смолев К.В. обратился в суд с иском к АО "Сумино", просил признать право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный пай после умершей 08.06.2005 его бабушки Горшковой А.А., указав, что в установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно справки АО "Сумино" от 18.06.2021 ФИО являлась акционером ЗАО "Сумино" и ее земельный пай на день смерти составил 4,3 га земли. 22.03.2021 Смолеву К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом выдать свидетельство о праве на наследство на земельный пай, равно как и постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариус отказался. В устном порядке нотариус сообщила ему, Смолеву К.В., о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что земельный пай ФИО не входит в уставной капитал АО "Сумино", а также о том, что АО "Сумино" не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный пай. Обращения Смолева К.В. в АО "Сумино" о выдаче указанных документов остались без ответа, в связи с чем, он не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный пай - долю земельного участка АО "Сумино" в размере 4,3 га (216,27 баллогектар).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.05.2022 иск оставлен без движения на срок до 03.06.2022 по мотиву непредставления документов, в подтверждение доводов о невозможности оформления наследственных прав, в частности отказа нотариуса, выписки ЕГРН, и не представления сведений об оценке, исходя из которой подлежит оплате государственная пошлина.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, Смолевым К.В. представлено заключение ООО "АБ Альтернатива" о величине рыночной стоимости объекта недвижимости N от 18.05.2022, согласно которого стоимость имущества, которое Смолев К.В. просит включить в наследственную массу, составляет 830 000 рублей, исходя из указанной стоимости Смолевым К.В. оплачена государственная пошлина.

Кроме того, Смолев К.В. указал, что наследодатель ФИО являлась акционером АО "Сумино" и в случае отказа включить земельный пай в наследственную массу, данное имущество не будет являться выморочным, останется в собственности АО "Сумино", то есть имеет место спор о праве на земельный пай между наследником Смолевым К.В. и АО "Сумино", в связи с чем, оно указано в иске в качестве ответчика. Также Смолев К.В. указал, что не имеет возможности предоставить выписку из ЕГРН в виду отсутствия необходимой информации о земельном участке, сведениями о включении земельного пая в уставной фонд АО "Сумино" не располагает, в связи с отказом АО "Сумино" предоставить данную информацию. Смолев К.В. ссылается на то, что нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство, равно как и не выдает постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Определением от 06.06.2022 иск возращен в виду неисполнения в полном объеме определения суда, в частности, не приложен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде земельной доли.

В частной жалобе заявитель просил определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.06.2022 отменить, указывая на то, что оснований для возврата не имелось, поскольку представление доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно в поданном Смолевым К.В. в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску Смолева К.В. к АО "Сумино" о признании права собственности в порядке наследования в Волосовский районный суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка