Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгих Натальи Алексеевны - Пшеницына Валерия Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 27.11.2020, выданной на срок 10 лет,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 года

по иску гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к гражданке Российской Федерации Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

установила:

Гражданка Китайской Народной Республики (далее по тексту - КНР) Шень Яньцзюнь обратилась в суд с иском к гражданке Российской Федерации Долгих Н.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 Долгих Н.А. составлена расписка, в соответствии с которой, истец обязалась передать ответчику меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США, а ответчик обязалась вернуть денежные средства согласно графику платежей.

Из сложившихся между истцом и ответчиком отношений полагает, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу статьи 818, пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформировался в беспроцентный заем денежных средств в сумме 1018720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику.

Ответчиком на дату предъявления иска (09.06.2020) просрочена оплата восьми платежей на сумму 80000 долларов США.

С учетом уточнения исковых требований Шень Яньцзюнь просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1018720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24.09.2019, с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 19.02.2020 по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 4 755,62 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец Шень Яньцзюнь в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Богдан Ф.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Долгих Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области-Кузбассу, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченные к участию в деле для дачи заключения по ходатайству представителя ответчика, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к гражданке Российской Федерации Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Долгих Натальи Алексеевны в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) долг в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 31.10.2019 по 18.02.2021.

Взыскать с Долгих Натальи Алексеевны в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с Долгих Натальи Алексеевны в пользу гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года с Долгих Натальи Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32832 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Долгих Н.А. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2020 сроком на десять лет (л.д. 181 том N 1), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств исполнения обязательства истца по поставке меховых изделий в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США на дату составления расписки.

Полагает, что наименование расписки - "для получения товара в рассрочку" свидетельствует о будущих правоотношениях сторон и ответчик, подписывая указанный документ, исходила из того, что меховые изделия будут поставлены ей в будущем.

Считает, что партия товара (около 600 кг. меховых изделий) не могла быть передана и не передавалась ответчику в силу действия специальных норм закона в отношении оборота меховых изделий на территории Российской Федерации. Факт привлечения Долгих Н.А. к административной ответственности за реализацию изделий из натурального меха без контрольных знаков, не является, по мнению апеллянта, доказательством наличия долга, поскольку происхождение товара при его изъятии не устанавливалось, количество меховых изделий являлось незначительным.

Считает, что представленный в материалы дела Аффидевит гражданки КНГ ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку свидетель, в соответствии с действующим процессуальным законодательством должен быть допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не являются доказательством наличия между сторонами долговых обязательств и показания свидетеля ФИО1 поскольку непосредственного участия в переговорах между истцом и ответчиком он не принимал, а являлся лишь лицом, встречающим истца.

Считает также, что судом дана неверная оценка сложившихся отношений сторон в части трансформации правоотношений из договора купли-продажи в заемное обязательство.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Шень Яньцзюнь - Богдан Ф.Б. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Шень Яньцзюнь - Богдан Ф.В., представитель ответчика Долгих Н.А. - Пшеницын В.Г., финансовый управляющий имуществом должника Долгих Н.А. - Шаптала Д.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 по делу N А27-23688/2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец Шень Яньцзюнь, ответчик Долгих Н.А., представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Долгих Н.А. - Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шень Яньцзюнь - Богдана Ф.В., просившего решение суда оставить по доводам апелляционной жалобы без изменения, а также заслушав мнение финансового управляющего Шаптала Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Долгих Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.1999 (л.д.67-75).

24.09.2019 Долгих Н.А. составила расписку для получения товара в рассрочку, где указано, что Долгих Н.А. получила от гражданки КНР Шень Яньцзюнь товарно-материальные ценности (меховые изделия) в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 018 720 долларов США в срок до 30.04.2029 согласно графику (том 2 л.д.32). В приложении к расписке указан график погашения, согласно которому в период с 30 октября 2019 по 30 ноября 2021 сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 долларов США, за период с 30.10.2021 по 30.04.2029 сумма платежа за год составляет 120 000 долларов США (том 2 л.д.33-34).

Указанные денежные средства Долгих Н.А. возвращены не были, сведений об обратном суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые в дальнейшем трансформировались по волеизъявлению сторон в заемное обязательство, то есть фактически произошла новация долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка от 24.09.2019 о получении меховых изделий в количестве 200 штук и возврате за них денежных средств в размере 1 018 720 долларов США согласно приложенному графику платежей, написанная собственноручно Долгих Н.А., свидетельствует о возникновении между сторонами нового (заемного) обязательства и прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о написании расписки на получение товара в будущем, а также доводы о том, что ответчик меховые изделия не получала.

Проверив законность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2021 по делу А27-23688/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России", поступившему в Арбитражный суд Кемеровской области 09.11.2020, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долгих Н.А., в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Н.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Шаптала Д.А.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая изложенное, заявленные Шень Яньцзюнь требования о взыскании денежных средств по расписке от 24.09.2019 не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей, так как возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Учитывая изложенное, требование кредитора, возникшее из обязательства, как физического лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Долгих Н.А..

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения от 13.05.2021 по делу А27-23688/2020 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2021 не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015, принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение с учетом положений статей 194, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило, т.е. заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения реструктуризации долгов ответчика, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 года и дополнительное решение от 02 апреля 2021 года, являющееся неотъемлемой частью основного решения, подлежат отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 года и дополнительное решение от 02 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) к гражданке Российской Федерации Долгих Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка