Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-134/2021 по иску Никонова Дениса Владиславовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Кузичеву Виктору Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Никонов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, неустойки; к Кузичеву В.С. - о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на эвакуацию, государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии просил страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховая компания направление на ремонт не выдала. 14 апреля 2020 года страховщик признал случай страховым, в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 6 256 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 руб. (разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и с износом), а также с Кузичева В.С. - ущерб в размере 269 731 руб. 72 коп. (разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта по Единой методике без износа), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 600 руб., государственную пошлину в возврат в размере 7 192 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Ответчик Кузичев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Никонова Д.В. к СПАО "Ингосстрах", Кузичеву В.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никонова Д.В. страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., убытки 128 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку 13 000 руб., расходы на осмотр в размере 972 руб. 30 коп., почтовые расходы 328 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 350 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никонова Д.В. неустойку, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 20 руб. в день, но не более 398 000 руб. за весь период.

Взыскал с Кузичева В.С. в пользу Никонова Д.В. материальный ущерб 269 731 руб., расходы на эвакуатор 1 600 руб., расходы на оценку 16 100 руб., почтовые расходы 651 руб. 43 коп., расходы на осмотр в размере 1 927 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 650 руб., в возврат государственной пошлины 5 913 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Никонова Д.В. к СПАО "Ингосстрах" в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований Никонова Д.В. к Кузичеву В.С. в остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП <данные изъяты>. расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.

Взыскал с Кузичева В.С. в пользу ИП <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отнес расходы по направлению претензии к страховому возмещению, начислив на них штраф и неустойку. Считает, к страховому возмещению относятся только убытки, которые причинены непосредственно владельцем транспортного средства, что вытекает из природы договора обязательного страхования. Расходы по составлению претензии не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, поскольку вызваны не действиями причинителя вреда, а вытекают из правоотношений участников договора страхования; по своей сути указанные расходы являются убытками, в связи с чем на них не могут быть начислены неустойка и штраф.

Полагает, что при определении величины страхового возмещения суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание положения пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, волеизъявление потерпевшего, направленное исключительно на получение страхового возмещения, ошибочно установив обязанность страховщика (при отсутствии договоров на ремонт транспортного средства по ОСАГО в регионе) по направлению поврежденных транспортных средств на СТОА, расположенные в иных регионах, поскольку направление на СТОА, не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является правом страховщика.

Отмечает, что СПАО "Ингосстрах" в Архангельской области не имеет соответствующих договорных отношений со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств "LADA", о чем истец был уведомлен. При этом истец, имевший возможность ознакомиться с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт (размещенном на сайте страховщика), выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины страховщика в причинении истцу убытков, в связи с чем разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Попов Д.П., представитель ответчика Кузичева В.С. - Семушин А.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова Д.П., представителя ответчика Кузичева В.С. - Семушина А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года по вине Кузичева В.С., управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Кузичева В.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

01 апреля 2020 года страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

03 апреля 2020 года страховщику поступило заявление истца, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

03 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

10 апреля 2020 года по заданию страховщика проведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217 200 руб.

Письмом от 12 апреля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности направления транспортного средства для ремонта на СТОА.

14 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 218 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 217 200 руб., расходы на эвакуацию - 1 500 руб.).

05 июня 2020 года транспортное средство осмотрено ООО "<данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра; за составление акта истцом уплачено 2 900 руб.

По представленным истцом в материалы дела заключениям и дополнительным заключениям ООО "<данные изъяты>" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам РСА составляет 235 300 руб., без учета износа - 361 054 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 609 036 руб.

19 июня 2020 года страховщику направлена претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца с указанием суммы ремонта согласно заключению ООО "<данные изъяты>" за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, а также с учетом доплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных страховщиком ранее, либо о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО "<данные изъяты>", а также взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление акта осмотра, расходов на претензию. За составление претензии истец уплатил 2 000 руб.

29 июня 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

03 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389 100 руб., с учетом износа - 230 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 года N в удовлетворении требований Никонова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление акта осмотра, расходов на юридические услуги отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и финансового уполномоченного находится в пределах 10%, в связи с чем полагал обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения исполненными в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны виновника ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП <данные изъяты>. повреждения автомобиля истца, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотров, частично соответствуют обстоятельствам ДТП 31 марта 2020 года.

Согласно расчету судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 31 марта 2020 года без учета износа исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск) составляла 619 175 руб. 79 коп.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 800 руб., без учета износа - 345 800 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа. В качестве страхового возмещения судом взысканы расходы истца на составление претензии, штраф от указанной суммы и неустойка за просрочку её выплаты, а также компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования к Кузичеву В.С., суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу истца убытков, а также на то, что расходы истца на составление претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в данной части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).