Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-4936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-4936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Гушкана С.А. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лучшева Андрея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лучшева Андрея Юрьевича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 24.05.2016 N в сумме 901 084,92 руб., в том числе, по основному долгу- 632 800 руб., по процентам - 268 284,92 руб.
Взыскать с Лучшева Андрея Юрьевича в пользу ПАО "СКБ-банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 210,85 руб., почтовые расходы 225,44 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Лучшеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 901 084 рубля 92 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 210 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 225 рублей 44 копейки.
В обоснование иска указано, что 24.05.2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Лучшевым А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 632 800 рублей сроком по 24.05.2021 года по ставке 22 % годовых.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Лучшевым А.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 632 800 рублей сроком по 24.05.2021 года по ставке 22 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из того, что заемщик Лучшев А.Ю. со всей информацией об оказываемой ему услуге был ознакомлен и с предложенными условиями кредитного договора согласился, в отсутствие доказательств, что заемщик был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о неполучении всей необходимой и достоверной информации при заключении договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из представленных заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, своей подписью ответчик подтвердил доведение до него всей необходимой информации при заключении кредитного договора.
Сам по себе факт того, что ответчик не обладает знаниями в области финансов, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора.
Факт выдачи заемщику кредитных средств в размере 632 800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2016 года N, содержащим подпись Лучшева А.Ю. в получении данных средств. Доказательств получения кредита в ином размере либо его неполучения заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что фактически денежные средства Лучшевым А.Ю. не были получены, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия не может принять во внимание и указание апеллянта на то, что заключаемый с ПАО "СКБ-банк" договор от 24.05.2016 года он считал реструктуризацией долга по предыдущему кредитному договору. Из представленных в материалы дела документов однозначно усматривается, что Лучшев А.Ю. обратился в ПАО "СКБ-банк" с заявлением-анкетой на предоставление именно кредита. Из наименования и условий заключенного между договора следует, что он является кредитным.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Лучшева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
