Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Воробьевой Е. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования собственников многоквартирного <...> <...> к ООО "УК на Рабкоровской" о признании списания денежных средств незаконным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО "УК на Рабкоровской", в пользу собственников многоквартирного <...> <...>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 24 648,00 рублей, на основании платежного поручения N <...> от <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав представителя ответчика Ефимову Н.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного <...> <...> обратились в суд с иском к ООО "УК на Рабкоровской" о признании списания денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <...> между ООО "Управляющая компания Жилищник 6" (в настоящее время ООО "УК на Рабкоровской") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. Протоколом от <...> стороны пришли к соглашению о формировании спецсчета для средств, поступивших от размещения рекламных конструкций на фасаде здания. Расходование средств спецсчета проводится с согласия Совета многоквартирного дома. Полагали, что ответчиком со счета израсходованы денежные средства в размере 3 289 678 рублей без согласия Совета МКД. С учетом уточнений просили признать незаконным списание (присвоение чужих денежных средств) ООО "УК на Рабкоровской", принадлежащих собственникам МКД, обязать ООО "УК на Рабкоровской" возвратить на расчетный счет в ПАО Сбербанк N <...>, принадлежащие собственникам многоквартирного <...> <...> денежные средства в размере 2 892 332 рубля.

Члены Совета многоквартирного <...> Ткаченко А.А., Покалюхин В.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель истцов по доверенности Воробьева Е.П. в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК на Рабкоровской" Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воробьева Е.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Ставит заключение эксперта под сомнение, поскольку указанным исследованием эксперты вышли за пределы заявленных исковых требований. Также экспертами не учтено, что на счета ООО "УК на Рабкоровской" поступали и денежные средства, принадлежащие собственникам МКД, поэтому вывод о том, что управляющая компания расходовала "свои" денежные средства на нужды МКД не состоятелен.

Представитель ответчика Ефимова Н.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>, в качестве способа управления данным МКД избрана ООО "Управляющая компания Жилищник 6".

<...> между собственниками в лице членов Совета МКД и ООО "УК Жилищник 6" заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащего состояния общего имущества в МКД, решения вопросов управления и пользования общим имуществом.

С <...> произошло изменение наименования юридического лица с ООО "УК Жилищник 6" на ООО "УК на Рабкоровской".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно п. 2.2.9 Договора управления МКД исполнитель вправе заключать от имени собственников помещений договоры на предоставление в пользование общего имущества собственников в МКД для размещения рекламных конструкций, вывесок, использования части земельного участка, аренды помещений и иного имущества в соответствии с определенной на общем собрании собственников ценой за пользование. Средства, поступившие в результате передачи в пользование объектов общего имущества на счет исполнителя, после вычета суммы вознаграждения (в размере 10 процентов) причитающиеся исполнителю, направлять на цели, определенные собственниками.

В соответствии с протоколом совещания в ООО "УК Жилищник 6" от <...>, на котором присутствовали представители управляющей организации и члены Совета МКД, рассмотрев вопросы формирования спецсчета в ПАО "Сбербанк", стороны пришли к соглашению о расходовании средств спецсчета, который формируется из поступающих от размещения рекламных конструкций на фасаде дома средств, с согласия Совета МКД. Остатки на счете на первое число каждого месяца доводятся до Совета МКД.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что специальным счетом является расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N <...>.

Основанием для заявления настоящих исковых требований явился факт распоряжения управляющей компанией без согласия Совета МКД денежными средствами, находящимися на специальном счете и принадлежащими собственникам.

В целях проверки указанных истцами обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика ООО "УК на Рабкоровской" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Хэлп-Аудит".

Согласно заключению эксперта N <...>, за спорный период 2017-2019 гг. всего поступило денежных средств в виде дохода от использования общего имущества в размере 8 020 770,52 рублей, а поскольку на <...> имелась задолженность общества перед собственниками МКД в размере 825 250,28 рублей, то доходы по методу начисления с учетом задолженности определились в размере 8 846 020,80 рублей.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы в спорном МКД за счет средств от использования общего имущества методом начисления за 2017-2019 гг. составили 9 271 398,98 рублей.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что остатка денежных средств в ООО "УК на Рабкоровской" в пользу МКД за период 2017-2019 гг. по методу начисления нет, а, напротив, имеется задолженность МКД перед ООО "УК на Рабкоровской" по методу начисления в размере 425 375,18 рублей.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Районный суд, оценив представленные документы, в том числе заключение эксперта и бухгалтерские документы, не установил наличие задолженности либо неосновательного обогащения ответчика за счет поступивших доходов от размещения рекламы, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "УК на Рабкоровской" обязанности возвратить на расчетный счет денежные средства в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу вышеприведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от размещения рекламы, истцы должны были доказать их размер, а также сумму денежных средств, использованных ответчиком не по их назначению.

В настоящем случае достоверных доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет собственников помещений жилого дома, в деле не имеется. Документы и расчеты, представленные исковой стороной, таковыми доказательствами не являются, поскольку из них нельзя сделать определенного вывода о том, что ООО "УК на Рабкоровской" было потрачено меньше денежных средств на содержание дома, нежели ему было передано по договорам аренды общего имущества.

В то время как заключением судебной экспертизы, напротив, установлено, что задолженности у управляющей компании перед собственниками МКД не имеется.

В апелляционной жалобе истцы ставят под сомнение экспертное заключение, поскольку эксперты при производстве экспертизы вышли за пределы исковых требований.

Указанный довод коллегия судей находит несостоятельным ввиду следующего.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, с чем судебная коллегия соглашается, так как экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями как в области бухгалтерского учета, так и в юриспруденции, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Кроме того, выражая свое несогласие с указанным заключением, исковая сторона не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены эксперты Х.А.А. и Х.О.И., поддержавшие выводы, указанные в заключении. Дополнительно пояснили, что при производстве экспертизы предметом исследования был не только спорный специальный счет в ПАО "Сбербанк", но и иные расчетные счета ООО "УК на Рабкоровской", открытые в том числе в АО "ОТП Банк", а также касса управляющей компании. При этом несогласие представителей истцов с учетом экспертами иных, кроме специального, расчетных счетов и кассы, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, эксперты, проводившие судебную экспертизу, в судебном заседании мотивированно изложили свои выводы, указав, что в данном случае необходимо учитывать именно все расчетные счета ООО "УК на Рабкоровской" и поступления в кассу, поскольку анализ договоров, на основании которых происходит оплата в пользу МКД, показал, что в части договоров в качестве расчетного указан не специальный счет, а иной расчетный счет ООО "УК на Рабкоровской", в связи с чем часть денежных средств поступает на него. По этой причине в экспертном заключении исследованы и приняты во внимание все счета управляющей компании и выведена окончательная сумма доходов и расходов по методу начисления.

Также эксперты пояснили, что по итогам исследования за спорный период расходы ООО "УК на Рабкоровской" превысили доходы. При этом, несмотря на расходование части денежных средств со специального счета без согласия Совета МКД, управляющая компания все эти расходы восстановила путем оплаты услуг и работ по договорам, заключенным в пользу дома, с других расчетных счетов, то есть за счет средств, не принадлежавших собственникам. При этом при производстве экспертизы в качестве расходов были приняты во внимание лишь договоры, заключенные в пользу дома и с согласия собственников.

Выводы и пояснения экспертов судебная коллегия находит мотивированными, полными и подтвержденными представленными в материалы дела документами. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании и представителем управляющей компании.

Вместе с тем, указание в экспертном заключении на имеющуюся у собственников МКД задолженность перед ООО "УК на Рабкоровской", не свидетельствует о том, что эксперты вышли за пределы исковых требований, поскольку данная сумма является результатом бухгалтерского учета и указана лишь в целях полного и всестороннего исследования вопроса, так как данное обстоятельство опровергает позицию истцов о неосновательном обогащении управляющей организации. Кроме того, представителем ООО "УК на Рабкоровской" не заявлено встречных исковых требований о взыскании сформировавшейся задолженности, в связи с чем данный довод жалобы на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом, исковой стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, заключение которых положено в основу судебного акта. Факт расходования управляющей компанией денежных средств со специального счета не свидетельствует о неосновательном обогащении ввиду того, что израсходованные без согласия Совета МКД денежные средства были возмещены путем оплаты работ и услуг по договорам, заключенным в интересах собственников, с других расчетных счетов и за счет средств, не принадлежавших собственникам.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Воробьевой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка