Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4936/2021

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Тинькофф" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО8 на заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Тинькофф" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Махачкале по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Мерседес Бенц г/з М 055 УВ 05, принадлежащему ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г/з В 995 ЕС 82.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО АО "СК Тинькофф" по полису XXX 0079576317. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ресо-Гарантия" по полису XXX N.

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО СК "Тинькофф" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле заявителя не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составляют 3500 рублей.

<дата> истцом в АО СК "Тинькофф" направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от <дата> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решениями об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, неустойку, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК "Тинькофф" в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 3500 рублей, на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере - 30 000 руб., неустойку в размере - 30 000 руб, почтовые расходы- 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности- 1000 руб., моральный вред- 3000 рублей, всего взыскать - 475 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета МО "<адрес>" РД сумму государственной пошлины в размере 7959 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Тинькофф Страхование" ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО9

Согласно представленным в дело уведомлениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит извещение неявившегося в судебное заседание истца надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО8, заявившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им подано в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения ( ответчиком представлено заявление об отмене заочного решения и квитанция об отправке данного заявления в Хасавюртовский районный суд РД от <дата>), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы АО СК "Тинькофф" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка