Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-761/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покидышеву Николаю Матвеевичу, Покидышеву Игорю Николаевичу, Покидышеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года

(судья Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, просило взыскать с Покидышева Николая Матвеевича, Покидышева Игоря Николаевича, Покидышева Юрия Николаевича в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в размере 191 911,95 рублей, в том числе: сумма основного долга - 70 460,63 рублей, сумма процентов - 73 716,34 рублей, штрафные санкции - 30 909,73 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8 222,66 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 8 602,59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 038,23 рублей, указав, что 04.07.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 113 000 руб. сроком погашения до 20.08.2019 и процентной ставкой 51,1% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком на счет ФИО1

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и(или) уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых.

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 20.01.2016 по 02.06.2020 в размере 191 911,95 рублей, из которой: сумма основного долга - 70 460,63 рублей, сумма процентов - 73 716,34 рублей, штрафные санкции - 30 909,73 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 8 222,66 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 8 602,59 рублей.

03.10.2018 Покидышева Л.А. умерла, ее наследниками являются Покидышев Н.М., Покидышев И.Н. и Покидышев Ю.Н.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

25.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство продлено на шесть месяцев (т. 1 л.д. 3-6).

13.11.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: "Исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Покидышева Николая Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> ФИО6 <адрес>, в пользу ОАО "Пробизнесбанк" " в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 740,95 руб., в том числе: 70 460,63 руб. - сумма основного долга, 70 332,93 руб. - сумма процентов, 20 897,08 руб. - сумма штрафных санкций, 6 050,31 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному договору и по процентам за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 654,82 руб., всего 172 295,77 руб. (сто семьдесят две тысячи двести девяносто пять руб. 77 коп.). В иске ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покидышеву Игорю Николаевичу, Покидышеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать" (т.1 л.д. 202, 203-210).

Не согласившись с принятым судебным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Покидышева Николая Матвеевича, Покидышева Игоря Николаевича, Покидышева Юрия Николаевича расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Указывает, что временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что решением суда необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки. Кроме того, факт направления или не направления должнику уведомления о банкротстве не имеет правового значения т.к. действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, поскольку они имели возможность вносить платежи по реквизитам, указанным на официальном сайте (т.1 л.д. 2-6).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно только наследники, принявшие наследство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита Nф, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 113000 рублей, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитная карта была получена ФИО1, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д. 25-26; 214-217).

Как усматривается из выписок по лицевому счету, ФИО1 пользовалась картой, при этом ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности (л.д. 19-22).

13.12.2018 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 28.08.2015 по 26.06.2018 в размере 161690,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490,25 рублей (т.1 л.д. 177-178).

Вместе с тем из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).

05.08.2019 мировым судьей вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа в связи со смертью должника (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по закону являются: Покидышев Николай Матвеевич - муж, Покидышев Игорь Николаевич - сын, Покидышев Юрий Николаевич - сын.

28.06.2019 Покидышевым Н.М. нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области подано заявление о принятии наследства (т. 1 л.д. 101).

Покидышеву И.Н. и Покидышеву Ю.Н. нотариусом направлены соответствующие извещения (т.1 л.д. 107-111), однако заявлений о принятии наследства от указанных лиц не поступало.

19.03.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по гражданскому делу N 2-309/2020, вступившим в законную силу 24.04.2020, установлен факт непринятия Покидышевым Юрием Николаевичем и Покидышевым Игорем Николаевичем наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства" правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению денежных средств и неисполнения заемщиком своих обязательств; о взыскании с Покидышева Н.М., как единственного наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, задолженности в размере, указанном в судебном приказе от 13.12.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления ссылки заявителя на недопустимость удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, по причине неэффективности защиты нарушенного права.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно п. 7.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 1.22 настоящих Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, проценты и неустойку, предусмотренные договором и индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы банка.

В силу п. 7.2 Условий заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "до востребования"/ текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Покидышевым Н.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 124).

Между тем, принимая решение о сумме взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции исходил из соотношения даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и периода времени, за который такая задолженность была начислена кредитором и взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей за период с 28.08.2015 по 26.06.2018.

На момент вынесения указанного выше судебного приказа - 13.12.2018 ФИО1 скончалась.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме, идентичной ранее взысканной в порядке приказного производства.

Аналогичными выводами суд руководствовался и при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций (неустойки).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к мнению о том, что в настоящем случае доводы апеллянта относительно недопустимости удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и необоснованности уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с этим, учитывая положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 6050,31 рублей за период с 04.04.2019 по 01.11.2019, исключив при этом периоды с 03.10.2018 по 03.04.2019 - шесть месяцев для принятия наследства; и с 02.11.2019 по 02.06.2020 - время после обращения в суд с аналогичным иском к наследственному имуществу умершего должника, усмотрев в данном случае факт злоупотребления правом.

Относительно требований, содержащихся в апелляционной жалобе о взыскании суммы задолженности с Покидышева Н.М., Покидышева И.Н. и Покидышева Ю.Н. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако из материалов дела следует, что Покидышевым И.Н. и Покидышевым Ю.Н. наследство в установленном законом порядке не принято, факт непринятия ими наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 151-153), следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных выше лиц.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка