Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4/2021 по иску Катаржиной О.А. к Куренному С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Куренного С.А. в лице представителя В.М.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Катаржиной О.А. к Куренному С.А. о расторжении договора купли-продажи и взысканию денежных средств, удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак N <...>, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>, заключенный 19 сентября 2020 года в <адрес> между Куренным С.А. и Катаржиной О.А.;

взыскать с Куренного С.А. в пользу Катаржиной О.А. денежные средства в сумме 370 000 рублей, переданные по договору купли - продажи от 19 сентября 2020 года, а также взыскать 6 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 369 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг ООО "Техническая экспертиза", 1 146,20 рублей в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 400 415 (четыреста тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек;

обязать Катаржину О.А. после получения взысканных по настоящему решению суда денежных средств в сумме 370 000 рублей, полученных по договору купли - продажи от 19 сентября 2020 года, вернуть Куренному С.А. автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак N <...>, идентификационный номер N <...>, номер двигателя N <...>;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Катаржиной О.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Катаржиной О.А. по доверенности К.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Катаржина О.А. обратилась в суд с иском к Куренному С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2020 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство марки "<.......>", за что уплатила ему денежные средства в размере xxx рублей.

При постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД выяснилось, что приобретенный ею автомобиль числится в угоне с 2014 года, первичный идентификационный номер представленного автомобиля изменен не заводским способом.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля истцом понесены убытки в виде страховой премии в размере xxx рулей x копейки, уплаченной при заключении со страховой компанией договора страхования гражданской ответственности, расходов в размере xxx рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, расходов в размере xxx рублей, связанных с оплатой экспертных услуг по установлению внесения изменений в первичные маркировки автомобиля, транспортных расходов в размере xxx рублей, связанных с поездкой истца к ответчику в целях заключения договора купли-продажи.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2020 года, заключенный между Катаржиной О.С. и Куренным С.А., взыскать с Куренного С.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 370 000 рублей, убытки, связанные с заключение договора страхования гражданской ответственности в размере 12215 рублей 24 копейки, с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия в размере 595 рублей, с оплатой услуг эксперта в размере 2 369 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 900 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Жирновским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренной С.А. в лице представителя В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Катаржиной О.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", 2008 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила xxx рублей, указанные денежные средства были переданы истцом продавцу вышеуказанного автомобиля Куренному С.А.

При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что первичный идентификационный номер представленного автомобиля изменен не заводским способом.

2 октября 2020 года в ТПП-11 ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил материал проверки КУСП N <...> по факту обнаружения при осмотре транспортного средства "<.......>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет темно-вишневый, идентификационный номер N <...>, сомнений в подлинности маркировки номерных агрегатов.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Техническая экспертиза" от 5 октября 2020 года, первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был скрыт путём кустарного крепления на поверхность номерной детали пластины металла с номером "N <...>". Полимерная табличка с идентификационным номером изготовлена и крепится к кузову не заводским способом. Таким образом, первичный номер двигателя автомобиля был изменён путём исправления цифр первичной маркировки номера двигателя.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области N <...> от 18 ноября 2020 года, идентификационный номер (VIN) "N <...>" представленного на экспертизу автомобиля "<.......>" с пластинами государственного регистрационного знака N <...>, нанесен заводским способом, является первичным и изменению не подвергался. Маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN) "N <...>" является не оригинальной (не заводской) и установлена на представленный на экспертизу автомобиль самодельным способом.

Согласно ответу УМВД РФ по г. Саратову N <...> от 28 января 2021 года, в ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову по материалу проверки КУСП N <...> от 2 октября 2020 года (о/м N <...> за 2020 год) проведена дополнительная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело N <...> по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при наличии измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки "<.......>", 2008 года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с положениями которого запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 92.1 которого невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, предусмотрена, как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о внесенных в автомобиль изменений в первичные маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные Катаржиной О.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, с взысканием с последнего в пользу истца уплаченных за него денежных средств в размере 370 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом подтвержден документально размер расходов на оплату услуг ООО "Техническая экспертиза" в размере 2 369 рублей, указанные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств внесения в автомобиль изменений до его передачи покупателю, отмены решения суда не влекут, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что первичные идентификационные признаки автомобиля в виде нанесенной на него заводским способом маркировки, отличаются от идентифицирующих автомобиль характеристик, указанных в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами.

Использование покупателем Катаржиной О.А. автомобиля по назначению после его приобретения у Куренного С.А. не является юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения настоящего спора, а потому соответствующие доводы жалобы отмены решения суда не влекут.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца при частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Катаржиной О.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой страховой премии при заключении истцом договора страхования гражданской ответственности в размере xxx рублей x копейки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за регистрационные действия в размере xxx рублей, а так же транспортных расходов в размере xxx рублей, которые были заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве понесенных в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства убытков.

Таким образом, отказ в иске в части заявленных требований влечет пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание, что исковые требования Катаржиной О.А. были удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 96% от заявленных исковых требований, с Куренного С.А. в пользу Катаржиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля (6900 x 96%) и почтовые расходы в размере 1100 рублей 35 копеек (1146,20 х 96%), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с Куренного С.А. в пользу Катаржиной О.А. государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 6 900 рублей до 6 624 рублей, а так же в части размера взысканных почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания с 1146 рублей 20 копеек до 1100 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренного С.А. в лице представителя В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка