Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Галины Александровны к Гафурову Рамису Мусаддиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гафурова Р.М. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Синица Г.А. обратилась с иском к Гафурову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.08.2019 с участием двух автомобилей "Лада 111830 Калина", принадлежащего ей на праве собственности, и "БМВ 520" под управлением Гафурова Р.М., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Лада 111830 Калина" причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2019 виновным в указанном ДТП признан Гафуров Р.М., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом ответственность истца застрахована в АО СК "Астро-Волга" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0077150199.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111830 Калина", составляет 150 300 руб.
Истец обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 300 руб. стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. госпошлину в размере 4 326 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Синица Г.А. удовлетворены в полном объеме.
Гафуров Р.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает на то, что в обжалуемом решении суда не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является лицом, причинившим вред. Апеллянт отмечает, что не участвовал в ДТП от 04.08.2019, поскольку находился в это время в другом месте, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.
Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в постановлении от 05.08.2019, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, послужившего причиной ДТП, подпись от имени Гафурова Р.М. выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается приложенным к жалобе заключением о результатах исследования от 14.01.2020 N 109, подготовленным ООО "Судебная экспертиза".
Апеллянт также указывает, что основанием для отмены обжалуемого решения, в том числе является неустановление судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно: суд не истребовал из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материал по факту ДТП от 04.08.2019, рассмотрел дело без привлечения к участию водителя автомобиля, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, а также в отсутствие сторон.
Синица Г.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Гафурова Р.М., просит решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Синица Г.А., ответчика Гафурова Р.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Гафурова Р.М. - Барнева П.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма определенная экспертом в независимом экспертном заключении N 19Б-411 от 19.09.2019 без учета износа.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Синица Г.А. является собственником транспортного средства "Лада 111830 Калина", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 111830 Калина", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и "БМВ 520", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гафурова Р.М.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.08.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "БМВ 520" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гафурова Р.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля "БМВ 520" на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно представленному Синица Г.А. в обоснование исковых требований экспертному заключению N 19Б-411 от 19.09.2019, составленному экспертом ООО "Брянская Экспертно-оценочная компания", стоимость устранения дефектов транспортного средства "Лада 111830 Калина" составляет 150 277,10 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гафурова Р.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.
Из административного материала следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 составлялось сотрудниками ДПС на месте ДТП, в присутствии сторон, на основании документов, подтверждающих личность каждой из сторон, также у участников ДТП отбирались объяснения по какой причине и по чьей вине произошло ДТП, которые подписывались ими собственноручно, в том числе Гафуровм Р.М. Указанным постановлением установлена вина Гафурова Р.М., управлявшего автомобилем БМВ 520 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП. Данное постановление им не оспорено. Более того в самом постановлении Гафуров Р.М. своей подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, и подтверждающих отсутствие вины Гафурова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2019, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При этом приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства в обоснование доводов жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, обосновывающих указанные доводы, приведенные ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут, (л.д. 58), в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ссылаясь на новые доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, ответчик также не приводит суду апелляционной инстанции причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
