Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4936/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Абрамяна А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Коноплеву П.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монолит" обратилось в суд с иском к Коноплеву П.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нижегородское торговопроизводственное предприятие "Кондитер-НН" перед ООО "Монолит" и взыскать с Коноплева П.И. в пользу ООО "Монолит" общую сумму в размере 285416,34 рублей, из которых 224000 рублей основного долга, пени в сумме 43074,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8341,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-202550/16-153-1129 с ООО "НТПП "Кондитер-НН" в пользу ООО "Монолит-Р" взыскана задолженность по договору поставки товара в общем размере 285416,34 рублей, из которых основной долг 224000 рублей, пени 43074,84 рубля, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемая на сумму 224000 рублей, начиная с 10.09.2016 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины - 8341,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Определением арбитражного суда от 23.03.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "Монолит-Р" на его правопреемника ООО "Монолит".
10.10.2018 ООО "НТПП "Кондитер-НН" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, решение арбитражного суда от 05 декабря 2016 года ООО "НТПП "Кондитер-НН" не исполнено, задолженность в полном объёме не погашена.
Единственным участником ООО "НТПП "Кондитер-НН" являлся Коноплев П.И. Истец полагает, что ответчик, осуществляя фактическое управление обществом и давая указания директору общества, действовал недобросовестно, поскольку не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, не выходил на связь с кредитором, сознательно допустил исключение общества из ЕГРЮЛ с целью уйти от ответственности.
Направленное в адрес ответчика требование от 29.12.2018 [номер] об исполнении обязательств осталось без удовлетворения.
Определениями суда от 01 августа 2019 года и от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области, Афонина И.М. (т.1 л.д.108, 184-186).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Монолит", третье лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области явку своих представителей не обеспечили, ответчик Коноплев П.И., третье лицо Афонин И.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика Коноплева П.И. - Абрамян А.Г., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.101), в судебном заседании 30.10.2019 иск не признал. После перерыва в судебное заседание, назначенное на 31.10.2019, представитель ответчика не явился (т.1 л.д.208-209).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска ООО "Монолит" отказано (т.1 л.д.210-223).
В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (т.2 л.д.4-7).
В суд апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.
Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что собственник имущества, учредитель юридического лица несёт субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатёжеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-202550/16-153-1129 с ООО "НТПП "Кондитер-НН" в пользу ООО "Монолит-Р" взысканы задолженность по договору поставки товара от 01.10.2014 [номер] в общем размере 285416,34 рублей, из которых основной долг 224000 рублей, пени - 43074,84 рубля, неустойкв в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемая на сумму 224000 рублей, начиная с 10.09.2016 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8341,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.21-24).
Определением арбитражного суда от 23 марта 2018 года по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "Монолит-Р" на его правопреемника ООО "Монолит" (т.1 л.д.26-27).
07.04.2017г. ООО "Монолит-Р" было подало заявление о взыскании денежных средств с расчётного счёта должника напрямую в банк (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), к которому был приложен оригинал исполнительного листа. Исполнительный лист принят банком к принудительному исполнению (т.1 л.д.162). Сведений об исполнении исполнительного документа материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО "НТПП "Кондитер-НН" по исполнительному листу выданному по решению арбитражного суда от 05 декабря 2016 года не возбуждалось (т.1 л.д.163).
Согласно ответу на запрос суда (т.1 л.д.151), истец указал, что ООО "Монолит" не обращалось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по решению арбитражного суда от 05 декабря 2016 года, поскольку все исполнительные производства в отношении ООО "НТПП "Кондитер-НН" были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т.1 л.д.161).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10.10.2018 ООО "НТПП "Кондитер-НН" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа если такое юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности (т.1 л.д.33-41).
Согласно той же выписке Коноплев П.И. с 24.07.2014 является учредителем ООО "НТПП "Кондитер-НН", Афонин И.М. с 27.03.2017 директором общества.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что основания для возложения на Коноплева П.И. субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых она была исключена из ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.
Кроме того, городским судом принято во внимание, что согласно ч.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Также, в силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит" не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном ч.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом ч.ч.1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "НТПП "Кондитер-НН" из реестра.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении Коноплева П.Н. не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что учредитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) учредителя, такой учредитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения учредителя понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с учредителя. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Учредитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, наличие у ООО "НТПП "Кондитер-НН" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство недобросовестности и (или) неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка