Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2020 года №33-4936/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-4936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к УИП, БНВ, СЕЕ, ШВА о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика УИП на решение Кондинского районного суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в лице Дополнительного офиса (номер) "Междуреченский" к УИП, БНВ, СЕЕ, ШВА о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с УИП, БНВ, СЕЕ, ШВА в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования (номер) от 07.07.2008 в размере 111 393, 91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 427, 88 руб., а всего взыскать 114 821 рубль 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к УИП, БНВ, СЕЕ, ШВА о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования (номер) от 07 июля 2008 года в размере 111 393 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 88 копеек.
В обоснование требований указано, что 07 июля 2008 года между ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" (банк) и УИП (заемщик) был заключен договор кредитования (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья на срок по 03 февраля 2025 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила в пределах обусловленного срока - 13,25 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 26,5 % годовых. Согласно условий договора, за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает в пользу банка неустойку 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство БНВ, СЕЕ, ШВА Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 07 июля 2008 года. Решением Кондинского районного суда по гражданскому делу (номер) с УИП взыскана задолженность по договору кредитования. Решение вступило в законную силу 11 июля 2015 года. Задолженность, погашена в полном объеме в феврале 2020 года. По состоянию на 17 февраля 2020 года в рамках кредитного договора числится задолженность за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года, которая составляет 111 393 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 0 руб. 00 коп., проценты за срочную задолженность по ставке 13,25 % с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года - 111 393 рублей 91 копейка. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по договору, однако до настоящего момента задолженность по договору кредитования ответчиками не погашена. 27 февраля 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, который 12 марта 2020 года был отменен.
Представитель истца ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк", ответчики БНВ, СЕЕ, ШВА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик УИП поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик УИП просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по уплате процентов. Считает, что проценты подлежали начислению в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ после вступления решения от 05 июня 2015 года в законную силу. Выражает несогласие в части распределения истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда от 05 июня 2015 года. Считает, что банком был нарушен порядок очередности погашения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2008 года между ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк" (банк) и УИП (заемщик) был заключен договор кредитования (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья на срок по 03 февраля 2025 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила в пределах обусловленного срока - 13,25 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 26,5 % годовых (т.1 л.д. 14-20).
Согласно п. 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора с момента предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении его обязательств за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в п. 3.1.2 договора.
Сторонами согласован срок действия договора - с момента его подписания до полного погашения задолженности (п. 4.6 договора).
Во исполнение принятых обязательств банк выдал сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Запсибкомбанк" и СЕЕ, БНВ, ШВА были заключены договоры поручительства от 04 июля 2008 года (номер)/П-2, (номер)/П-3, (номер)/П-4 (т.1 л.д. 24-44).
Решением Кондинского районного суда от 05 июня 2015 года с УИП, УПЕ, СЕЕ, БНВ, ШВА в пользу АО "Запсибкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 150 922 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 рубля 61 копейка, всего 1 164 877 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 85-86).
В рамках настоящего иска задолженность по расчетам истца по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 111 393 рубля 91 копейка в виде процентов по ставке 13,25% годовых за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение стороной заемщика обязательств в рамках кредитного договора, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам судом первой инстанции проверен и признан верным.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 361, 363, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 111 393 рубля 91 копейка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Проценты являются платой за пользование кредитом и требование о их взыскании связано с основным требованием о погашении кредита в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела не следует, что кредитный договор был расторгнут или изменен, условия договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, являются обязательными для сторон. Банк рассчитал размер исковых требований в соответствии с условиями заключенного соглашения, в период действия кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по договору, выводов суда не опровергают, поскольку согласно представленного истцом расчета, который не был оспорен в установленном процессуальным законом порядке, за заемщиком числится задолженность в соответствии с условиями соглашения. При этом данные, приведенные в расчете отражены с учетом сведений о поступлении денежных средств в погашение образовавшейся задолженности, отраженных в выписке по счету. Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам была рассчитана с 01 марта 2017 года по 31 октября 2018 года.
Судом не установлено, что кредитный договор сторонами оспаривался и был признан недействительным. Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, его возврата, процентной ставки, неустойкой в случае несоблюдении условий договора. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя, судом установлено не было, в указанной части доказательств не предоставлено.
Материалами дела установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в ином размере, задолженность по кредитному договору образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, истцом были начислены проценты в соответствии с условиями заключенного соглашения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком за вышеуказанные периоды начисления процентов была своевременно погашена и основания для ее начисления у истца отсутствовали, материалами дела не установлено.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УИП без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка