Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4936/2019
Дело N 33-4936/2019
определение
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Лосевой О.Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Киселевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1) Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры адрес г. Тюмени, с кадастровым номером номер
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ЭКО-Н Сервис" (625048 г. Тюмень, ул. Станкостроителей дом 1, офис 211N тел.: +7 (3452) 390-370, +7 (3452) 390-371), направив им материалы настоящего гражданского дела в трех томах.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оплату расходов на проведение судебной экспертизы возложить на истца Банк ВТБ (ПАО),
Оплату расходов на проведение экспертизы Банку ВТБ (ПАО) произвести в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления материалов настоящего гражданского дела экспертам.
Обязать экспертов провести осмотр квартиры N адрес г. Тюмени и дать экспертное заключение, в том числе, по результатам осмотра указанного жилого помещения, с учетом его технического состояния.
Обязать Киселеву О.А. предоставить экспертам доступ в квартиру адрес г. Тюмени в назначенные экспертами день и время.
Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы - до 30 августа 2019 года включительно.
Разъяснить экспертам, что заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Калининский районный суд города Тюмени вместе с материалами гражданского дела не позднее десяти рабочих дней после проведения экспертизы.
Предложить экспертам известить Банк ВТБ (ПАО) (истец), Киселеву- О.А. (ответчик) и Лосеву О.Л. (третье лицо) о времени и месте проведения экспертного исследования по имеющимся в материалах дела адресам и номерам телефонов.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при: уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если но обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая: сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать, факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство но делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и возращения материалов дела вместе с заключением судебной экспертизы в суд".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Киселевой О.А.,
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Киселевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 175,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 048 000 руб. (т.1 л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Киселевой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 86 месяцев под 9,9% годовых.
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.
Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом 04 мая 2018 года постановлено заочное решение; определением суда от 29 января 2019 года заочное решение отменено (т.1 л.д.134-140,161-163).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Киселева О.А. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала (т.2 л.д.21-22).
В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Лосева О.Л. (т.2 л.д.55).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо Лосева О.Л. направила в суд возражения на иск (т.3 л.д.43-45).
Судом в судебном заседании поставлено на обсуждение сторон ходатайство представителя истца Банка ВТБ (ПАО) о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры.
Ответчик Киселева О.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Лосевой О.Л.- Ишимова А.Р. полагала, что отсутствует необходимость назначения экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Лосева О.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Лосева О.Л.
В частной жалобе просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение по делу (т.3 л.д.67-69).
Полагает, что основания для назначения и проведения по делу экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры отсутствовали, так как квартира в настоящее время реализована с торгов, фактически собственником квартиры является Лосева О.Л.
Считает, что определение вынесено с целью затягивания судебного разбирательства.
Отмечает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и судебный пристав исполнитель Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области Путкарадзе И.В.
В возражениях на частную жалобу ответчик Киселева О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу третьего лица - без удовлетворения (т.3 л.д.74-76).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Ответчик Киселева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворении частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле - представитель Банка ВТБ (ПАО), третьи лица Лосева О.Л., РОСП Калининского округа г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Киселевой О.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Киселевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-3).
Судом 04 мая 2018 года постановлено по делу заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1 л.д.134-140).
По заочному решению судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N020154639, представителем истца Банк ВТБ (ПАО) получен исполнительный лист ФС N020154639 (т.1 л.д.149-151).
На основании исполнительного листа ФС N020154639 судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Путкарадзе И.В. возбуждено исполнительное производство N44157/18/72006-ИП в части обращения взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес; в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорное имущество установлена предварительная оценка в размере 2 048 000 руб.; 29 января 2019 года состоялись торги по продажи имущества, арестованного у Киселевой О.А. - квартиры по адресу город Тюмень, адрес; победителем торгов указана Лосева О.Л. (т.1 л.д.185, 192-193,197-199,222, 225, 234,235).
Определением суда от 29 января 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Киселевой О.А.
Ответчик Киселева О.А. возражала против начальной продажной цены, установленной истцом, представила в суд отчет ООО "Оценочное дело" о рыночной стоимости спорной квартиры (т.3 л.д.5-29).
Представителем истца Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры (т.3 л.д.57).
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы является необоснованным и приостановление производства по делу является незаконным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что подразумевает увеличение срока разрешения гражданского спора ввиду приостановления производства по делу.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы третьего лица Лосевой Оксаны Леонидовны в части приостановления производства по делу отказать, в остальной части частную жалобу третьего лица Лосевой О.Л. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
