Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баркова Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу
по иску Баркова Евгения Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа;
встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Баркову Евгению Сергеевичу о признании договора страхования недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2018 года между Барковым Е.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования; объектом страхования является строение по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, страховая сумма определена - 565 468 руб., срок действия договора с 27 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года. Страховыми случаями по договору являются: гибель (уничтожение), повреждение застрахованного имущества.
15 апреля 2018 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого дачный дом и находящееся в нем имущество сгорело.
В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии страховщиком было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Баркова Е.С. в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 565 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 5 534,62 руб. до дня фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 565 468 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, судебные расходы, а именно 1 500 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. - за составление иска, 2 000 руб. - оформление доверенности, 40 000 руб. - расходы на представителя.
От ПАО "Росгосстрах" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, в котором ответчик указал, что по договору страхования был застрахован дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем, Барков Е.С. является собственником дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес> ***. Полагает, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, указанного в договоре страхования. По основаниям ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования является недействительным.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2019г исковые требования Баркова Евгения Сергеевича удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баркова Евгения Сергеевича страховое возмещение 105533 руб., неустойка 4658,13 руб., расходы на оплату юридических услуг 11000 руб., штраф 40000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 3403,82 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 1 марта 2019г требование Баркова Евгения Сергеевича о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на обстоятельства дела и нормы законодательства истцом указано, что при заключении договора страхования стороны согласовали стоимость имущества в размере 565468рублей. Истец на возражения ответчика о превышении стоимости застрахованного имущества, указанной в договоре, был лишен возможности представить письменные доказательства реальной стоимости дома из-за его уничтожения пожаром. Заключение эксперта, используемое судом, носит предположительный характер; сравнительный анализ с иными объектами, по мнению апеллянта, не мог быть признан судом достаточным доказательством действительной стоимости утраченной недвижимости. Считает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может впоследствии быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Судом не установлено при рассмотрении дела введение страховщика в заблуждение, следовательно, оснований для уменьшения страховой суммы не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что при заключении договора страхования осмотр дачного домика страховщиком не производился, заявлений в отношении Баркова Е.С. страховщик не подавал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2018 года между Барковым Е.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. Объектом страхования является строение по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес>; предметом страхования являлись риски по гибели, повреждению или недостачи недвижимого имущества (его конструктивных элементов, включая внутреннюю отделку) (п. 7.1.1, 7.1.2 договора); страховая премия составила 4 658,13 руб.; собственником дачного дома является Барков Е.С., срок действия договора определен с 27 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года; неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования N167(далее - Правила).
Страховыми случаями по имущественному страхованию являются: гибель (уничтожение), повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, аварии, залива и т.п.
На основании п. 9.8 Правил в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования.
В ночь с 14 на 15 апреля 2018 года в дачном доме по адресу <адрес>, <адрес> произошел пожар, строение, расположенное на участке *** в СНТ "Строитель" утрачено полностью, наступила его полная гибель. Причиной пожара послужило - неправильное устройство печи.
18 июля 2018 года Барков Е.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением пакета документов. Экспертом ПАО СК "Росгосстрах" было проведено фотографирование и осмотр места пожара, о чем составлен акт об уничтожении имущества.
6 августа 2018 года страхования компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву не подтверждения факта повреждения строения по адресу страхования, указанного в полисе; объектом страхования являлось строение по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес>, а документы о пожаре предоставлены на объект по адресу <адрес>, <адрес>.
Претензия о возмещении суммы ущерба от 28 августа 2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения 28 августа 2018 года.
Разрешая требования Баркова Е.С. и удовлетворяя их частично, суд исходил из заключенности между сторонами договора страхования, отсутствия признаков ничтожности договора по заявленным страховой компанией основаниям, наступления страхового случая и отсутствие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения страховщика от ответственности; установив невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную стоимость имущества, пришел к выводу, что договор страхования по размеру страховой суммы, указанной в договоре страхования имущества, в части превышения страховой стоимости 105533 руб., установленной заключением эксперта N29-18-05-05 от 20 июля 2018 года, проведенным экспертом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в рамках уголовного дела, является ничтожным, поэтому взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, а также штрафные санкции за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном взыскании страховой суммы согласиться не может как противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 4.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату.
В соответствии с требованиями п. 4.3.3 Правил страхования действительная (страховая) стоимость имущества может определяться, в том числе, по соглашению сторон договора страхования.
При заключении договора страхования стороны согласовали стоимость застрахованного имущества по п.4.3.3. в размере 565 468 руб. (457 468 руб. - конструктивные элементы строения, 108 000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование), о чем подтвердила представитель страховщика в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости(ст. 948 ГК РФ).
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена в размере 565 468 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
Силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако суд не учел, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.
Между тем, обстоятельства введения страховщика истцом в заблуждение в решении не отражены и судом не установлены.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
При этом разумность действий сторон предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что страховая сумма в размере 5565468 рублей была установлена сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого объекта на момент заключения договора не имел. Поэтому данная страховая сумма подлежит взысканию с ответчика. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.
В связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баркова Евгения Сергеевича страхового возмещения в размере 565468рублей.
Решение суда по иным основаниям не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Поскольку решение суда подлежит изменению, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года отменить в части взыскания страхового возмещения, принять в указанной части новое, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баркова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 565468рублей.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины, принять в указанной части новое, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Барнаула госпошлину в размере 9301,26рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Баркова Евгения Сергеевича удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
