Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4936/2018
Судья Смагина Н.Н. дело N33-4936/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову С.С., Павловой Е.И., Егорову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Павлова Сергея Семеновича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову С.С., Павловой Е.И., Егорову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено:
с Павлова С.С., Павловой Е.И., Егорова Ю.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2006 года по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 189 079,05 руб., в том числе основной долг - 185916,86 руб.; проценты за пользование кредитом - 2831,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 330,65 руб.;
с Павлова С.С., Павловой Е.И., Егорова Ю.Н. взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1660,53 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) ( наименование изменено на Публичное акционерное общество " Сбербанк России", ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Павлову С.С., Павловой Е.И., Егорову Ю.Н. ( далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2006 года между ОАО "Сбербанк" и Павловым С.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк" предоставил заемщику Павлову С.С. кредит в размере 400 000 рублей на срок до 12.06.2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения Павловым С.С. обязательств по кредитному договору N, 13.06.2006 года ОАО "Сбербанк" заключило с Павловой Е.И. договор поручительства N, а также 13.06.2006 года ОАО "Сбербанк" заключило с Егоровым Ю.Н. договор поручительства N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес должника и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако в установленный срок указанные требования исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.06.2006 года по состоянию на 19.10.2017 года в общей сумме 189 079,05 руб., в том числе основной долг - 185916,86 руб.; проценты за пользование кредитом - 2831,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 330,65 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4981,58 руб.
В суд первой инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Павлов С.С. будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При подаче иска представителем истца было заявлено о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Павлова Е.И., Егоров Ю.Н. в судебном заседании с суммой искровых требований согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.С. просил решение суда отменить, поскольку судом не было учтено, что при заключении договора он имел достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с 2017 года в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, он не имел возможности ежемесячно и срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. В настоящее время он начал погашать образовавшуюся задолженность.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Павлова Е.И., Егоров Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик Павлов С.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он начал погашать образовавшуюся задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 года между ОАО "Сбербанк" и заемщиком Павловым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Павлову С.С. кредит в размере 400 000 рублей сроком по 12.06.2006 года под 16 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Павлову С.С. исполнил, 12.06.2006 года денежные средства в размере 400 000 рублей были Павлову С.С. предоставлены на основании его заявления от 14.06.2006 года о выдаче кредита наличными деньгами и распорядительной надписи о выдаче наличными деньгами в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 13.06.2006 года.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика Павлова С.С. по кредитному договору N от 13.06.2006 года обеспечивалось договорами поручительства N от 13.06.2006 года, заключенного между Банком и Павловой Е.И., а также договорами поручительства N от 13.06.2006 года, заключенного между Банком и Егоровым Ю.Н., по условиям которых поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 21.09.2017 года Банком в адрес должника и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые в установленный срок исполнены не были.
На момент рассмотрения иска в суде просроченная задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, п.1 ст.810, п.1 ст..809, ст.811, ст. 361, ст.322, ст.363, ст.330, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Павловым С.С. заключен кредитный договор, между ОАО "Сбербанк" и Павловой Е.И., между ОАО " Сбербанк России" и Егоровым Ю.Н. заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. При этом относительно требований Банка о взыскании неустойки, оснований для ее снижения судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиками факт заключения кредитного договора, как и договоров поручительства, а так же получения по заключенному кредитному договору денежных средств в размере 400 000 рублей не оспаривался.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно договоров поручительства N от 13.06.2006 года с Павловой Е.И. и N от 13.06.2006 года с Егоровым Ю.Н. ( п.3.3 указанных договоров) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.
Следовательно, срок поручительства установлен не был.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
21.09.2017 года Банком в адрес поручителей Егорова Ю.Н. и Павловой Е.И. были направлены простой почтовой корреспонденцией требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 18.10.2017 года.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).
Ответчиками по делу не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, факт предъявления кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства в срок до 18.10.2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.
Доводы апелляционной жалобы Павлова С.С. относительно того, что его материальное положение изменилось, в настоящее время задолженность по кредиту им погашается не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Из дела видно, что первоначально Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке, 10.11.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 13.06.2006 года по состоянию на 19.10.2017 года в размере 189079,05 руб.
21.10.2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики N 2-1294/17 от 10.11.2017 года был отменен в связи с возражениями ответчика Егорова Ю.Н.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по кредиту по состоянию на 19.10.2017 года, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, эта сумма и составила цену иска.
На дату принятия судом первой инстанции каких-либо неучтенных при расчете задолженности платежей не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что указанная на 19.10.2017 года задолженность являлась предметом спора, иных требований Банком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, определенная судом и взысканная сумма соответствует фактической задолженности, и заявленным требованиям. При этом внесенные ответчиком платежи после 19.10.2017 года подлежат учету при исполнении судебного решения. Кроме того, ответчики не лишены возможности заключения мирового соглашения с Банком по настоящему делу и на стадии исполнительного производства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Павлова С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи
Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
