Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-4936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-4936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Погорелова Владислава Валерьевича, Погореловой Влады Владиславовны
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года
об оставлении без движения искового заявления Погорелова Владислава Валерьевича, Погореловой Влады Владиславовны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установила:
Погорелов В.В. и Погорелова В.В. обратились с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены техническое заключение; документы, подтверждающие обращение истцов в компетентный орган местного самоуправления и решение этого органа по вопросу согласования перепланировки жилого помещения; отсутствует согласие или несогласие лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты произведенными переустройством или перепланировкой жилого помещения.
В частной жалобе Погорелов В.В. и Погорелова В.В. ставят вопрос об отмене определения, поскольку требование суда о предоставлении перечисленных в нем документах не основано на законе.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены техническое заключение; документы, подтверждающие обращение истцов в компетентный орган местного самоуправления и решение этого органа по вопросу согласования перепланировки жилого помещения; отсутствует согласие или несогласие лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты произведенными переустройством или перепланировкой жилого помещения
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителей на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Отсутствие каких-либо документов, являющихся доказательствами по делу, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года отменить, исковое заявление Погорелова Владислава Валерьевича, Погореловой Влады Владиславовны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии иска.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка