Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4936/2018, 33-297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Марии Юрьевны, Макаренкова Игоря Александровича к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ООО "ГосЗаказКонсалт", поданной в его интересах представителем по доверенности Огородниковым А.А., на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истцов Макаренковой М.Ю., Макаренкова И.А., судебная коллегия
установила:
Макаренкова М.Ю., Макаренков И.А. обратились в суд с иском к ООО "ГосЗаказКонсалт" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 20.08.2018 в размере по 158 723 руб. 58 коп. каждому, компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N, расположенной на третьем этаже секции N1 жилого дома, расположенного по адресу: ..., по договору долевого участия в строительстве жилья N 01-4/16БО от 14.04.2016.
В судебном заседании истцы Макаренковы и их представитель Темнов К.А. требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с Общества в пользу Макаренковой М.Ю. 15000 руб. в счет возмещения представительских расходов.
Представитель ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ГосЗаказКонсалт" в пользу Макаренковой М.Ю., Макаренков И.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2017 по 20.08.2018 в размере по 158 723 руб. 58 коп. в пользу каждого из истцов, по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 81 867 руб. 79 коп.. С ООО "ГосЗаказКонсалт" в пользу Макаренковой М.Ю. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГосЗаказКонсалт", просил решение суда изменить в части, уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 100000 руб. в пользу каждого из истцов, размер компенсацию морального вреда до 1000 руб., на оплату услуг представителя - до 3000 руб., соразмерно уменьшить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом денежных сумм последствиям нарушенного обязательства, так как просрочка исполнения обязательств произошла по объективным причинам (необходимость соблюдения технологии производства работ, изыскание дополнительных денежных средств),
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Макаренковы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что объект долевого строительства передан им согласно акта приема-передачи 11.10.2018, однако до настоящего времени они не вселились.
В судебное заседание Судебной коллегии ответчик ООО "ГосЗаказКонсалт", не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 между ООО "ГосЗаказКонсалт" (застройщик) и Макаренковой М.Ю., Макаренковым И.А. (участники) заключен договор N 01-4/16БО долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истцы приняли участие в строительстве однокомнатной квартиры N, площадью 43,33 кв.м, расположенной на 3 этаже секции N1 (проектная) в доме N по улице ... (л.д.7-11).
Согласно п. 3.3 названного договора общая стоимость объекта составляет 1319 398 руб. 50 коп.
В соответствии с п.п. 2.4, 5.1.9 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию четвертом квартале 2016 и передать его участнику в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 21.10.2016 изменен срок ввода жилого дома - не позднее 15.04.2017 (л.д.12).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости участники исполнили своевременно и в полном объеме (л.д.13-15).
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал.
Направленная Макаренковыми в адрес ответчика претензия от 23.08.2018 о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения (л.д.13-14).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2017 по 20.08.2018 в размере 158 723 руб. 58 коп..
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в счет каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Макаренковой М.Ю., Макаренкова И.А. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по 81 867 руб. 79 коп. в пользу каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу Макаренковой М.Ю. 10000 руб. в счет возмещения понесенных представительских расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
(Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5)
Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не сообщило, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки, не заявляло.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (необходимость соблюдения технологии производства работ, изыскание дополнительных денежных средств), не являются исключительными, способствующими снижению размера штрафных санкций.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера представительских расходов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку их размер снижен судом с учетом требований разумности и справедливости и в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГосЗаказКонсалт", поданную в его интересах представителем по доверенности Огородниковым А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
