Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4936/2018, 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-205/2019
15 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ермолина Е. В. к Афанасьеву М. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и представителя истца Фролова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.02.2018 в 16 час. 40 мин. по адресу: РК, (.....), водитель Афанасьев М.С., управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил наезд на а/м (...), принадлежащий Ермолину Е.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Афанасьев М.С., неверно выбравший скорость движения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Афанасьева М.С. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 136.451 руб., расходы по оценке 3.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 163.993,99 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.000 руб., по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)", в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.030 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу Ермолина Е.В. 163.993,99 руб. в возмещение материального ущерба, 14.430 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 450 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом на ремонт а/м сумма является завышенной. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой экспертных заключений, выполненных по настоящему делу. Эксперты дважды указывали на то, что в расчет стоимости ущерба истцом включены повреждения, которые не могли быть образованы в результате данного ДТП. Обосновывая свои выводы, эксперт (...) указывает на то, что при таких повреждениях у а\м истца обязательно должны быть и существенные повреждения на а\м ответчика. Полагает, что экспертом ООО "СЭК "(...)" учтены повреждения, которые не могли образоваться в результате данного ДТП. Ответчиком были предоставлены возражения на данное заключение, фактически проигнорированные судом. Кроме того, выплата определенной судом суммы ущерба увеличит стоимость а/м и приведет к необоснованному обогащению истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика сумму возмещение ущерба, установленную экспертизой ИП (...) в размере 44.798 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 03.02.2018 в 16 час. 40 мин. по адресу: РК, (.....), водитель Афанасьев М.С., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил наезд на а/м (...), принадлежащий Ермолину Е.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Афанасьева М.С. не была застрахована.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 136.451 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 15, 20)
В связи с несогласием ответчика относительно размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)". Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость ремонта а/м (...) на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 69.987,50 руб. (л.д. 61)
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которую поручено произвести ООО "(...) "(...)". В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м (...) на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 163.993.99 руб. руб. (л.д. 90)
Впоследствии судом по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (...)" (...) который ХХ.ХХ.ХХ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость а/м (...) на дату ДТП составляет 306.000 руб., величина затрат на восстановление а/м без учета износа составляет 56.350 руб., с учетом износа 44.798 руб. (л.д. 129)
При оценке названных экспертных заключений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертная работа (...) не сопровождалась исследованием собственно автомобиля, по существу явилась анализом суждений и выводов ранее привлеченных к делу специалистов. Выводы эксперта ООО (...)" не учитывают необходимый объем восстановительного воздействия.
При определении размера причиненного вреда а/м (...) суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения, выполненного ХХ.ХХ.ХХ экспертом ООО "(...)", поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 163.993,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м (...) на дату ДТП без учета износа запасных частей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением эксперта (...) относительно размера ущерба, определяемого с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.
Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая уже была предметом оценки при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
