Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49356/2022
08 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Алексий О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Карчава Е.В.,
на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
в иске Карчава Елене Владимировне к Бунчук Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Карчава Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бунчук Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.11.2019 и 20.11.2019 истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовые обязательства отсутствовали, намерений передавать денежные средства безвозмездно истец не имела. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карчава Е.В.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Карчава Е.В. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика Бунчук Н.А. по ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2020 и 20.11.2019 истец со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме сумма (л.д.15-20).
Указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве инвестиций в бизнес, о чем сообщил в судебном заседании представитель истца.
Представители ответчика так же указывали на то, что правоотношения между сторонами основывались на инвестиционной деятельности. ООО "Центр" размещало вклады физических лиц под проценты. Ответчик привлекала вкладчиков в организацию. Между истцом и ООО "Центр" заключен договор о совместной деятельности. После получения от истца денежных средств в размере сумма ответчик в тот же день перечислила их на карту генерального директора ООО "Центр", о чем свидетельствуют чеки по операциям "Сбербанк-онлайн". 24.03.2020 г. истец обратилась в ООО "Центр" с заявлением о расторжении договора.
Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика в рамках договора об инвестиционной деятельности с ООО "Центр". Полученные денежные средства ответчик себе не присваивала, а направила в ООО "Центр".
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
