Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4935/2023

06 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022 по 27.07.2022 в размере 280 325 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 27.07.2022 в размере 7 157 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 20 коп. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены указанного договора, которое последним было удовлетворено на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 12.04.2022 - 27.07.2022.

Истец - ФИО и его представитель ФИО, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Специальный Застройщик "Самолет-Алхимово" в судебное заседание не явился, извещен, заявленные исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниях, при этом, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (л.д. 26-38, 54-61).

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО неустойку за период с 08.02.2022 по 28.03.2022 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30.06.2023. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 26.07.2022 в размере 7 107 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 56 коп. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 2 851 руб.

С решением не согласился истец ФИО обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" не явился, извещен, представил письменные возражения против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по которому ответчик обязался в срок до 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей приведенной площадью с учетом лоджий и/или балконов и/или террас с применением понижающих коэффициентов - 36,52 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 34,98 кв.м.; истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену: 4 369 210 руб. 44 коп. (119 638,84 за 1 кв.м.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 9-17 приобщ. гр.дела).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения N 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении N 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении N 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации) (л.д. 10 об. приобщ. гр.дела).

Согласно пункту 3.8. договора, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора указанной в приложении N 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении (л.д. 10 об. приобщ. гр.дела).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д. 19 приобщ. гр.дела).

26.12.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи, согласно которому общая площадь жилого помещения составила 34,5 кв.м., общая площадь с учетом балконов/или лоджий - 36,00 кв.м. (л.д. 18-19).

Право собственности ФИО на объект долевого строительства - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 34,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию (л.д. 58-61 приобщ. гр.дела).

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которое получено последним 29.01.2022 (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12.04.2022 признаны недействительными условия, предусмотренные п. 3.5 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 28.02.2020; соразмерно уменьшена цена указанного договора участия в долевом строительстве на сумму 165 873 руб. 35 коп. и взыскано с ответчика в пользу истца 165 873 руб. 35 коп. в счет уменьшения цены договора, штраф в сумме 50 000 руб., неустойка за период с 08.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 3 562 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате выписки из технического паспорта и почтовые расходы в размере 4 439 руб. 20 коп. (л.д. 62-64)

Решение суда исполнено ответчиком 27.07.2022 (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения разницы в площади строительного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 08.02.2022 по 28.03.2022 в размере 70 000 руб. Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 7 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 35 000 руб. Также суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 26.07.2022 в размере 7 107 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 43,56 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250,00 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и соизмеримость суммы неустойки и штрафа с нарушенным интересом, не представлением истцом доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств своевременно, не представлением сведений о произошедших значительных финансовых потерях у истца, вызванных задержкой выплаты денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000,00 руб. и штрафа до 30 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки и штрафа, поскольку судом при уменьшении размера неустойки и штрафа были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб. и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка