Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4935/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-214/2021 (N 13-230/2021) по частной жалобе открытого акционерного общества "Цветнополье" на определение Азовского районного суда Омской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Цветнополье" о взыскании с Копина Ж. Х., Копина Б. Ж. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Копина Ж. Х., Копина Б. Ж. к ОАО "Цветнополье" об освобождении и передаче земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Копина Ж. Х., Копина Б. Ж. в пользу ОАО "Цветнополье" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установила:

решением Азовского районного суда Омской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-214/2021 Копину Б.Ж., Копину Ж.Х. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Цветнополье" об обязании освободить и передать земельный участок. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в силу 19 июня 2021 г.

08 июля 2021 г. ОАО "Цветнополье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копина Ж.Х., Копина Б.Ж. расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21600 руб., в стоимость которых включены устные консультации, анализ исковых требований, формирование правовой позиции, подготовка возражений, представление интересов в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 20 апреля 2021 г., судебном заседании 12 мая 2021 г. Просили взыскать с Копина Ж.Х., Копина Б.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 21600 руб.

Представитель ОАО "Цветнополье" по доверенности Назаров К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Копин Б.Ж. заявленные требования не признал, полагал, что сумма, предъявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной. Копин Ж.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Цветнополье" просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. В нарушение процессуального законодательства судом не указаны мотивированные причины снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 г. Копин Б.Ж., Копин Ж.Х. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Цветнополье" об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером <...>. Решением Азовского районного суда Омской области от 12 мая 2021 г. Копину Б.Ж., Копину Ж.Х. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Цветнополье" об обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером <...>. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в силу 19 июня 2021 г.

22 января 2021 г. между ОАО "Цветнополье" и ООО "Продовольственная компания "Сибирь" заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "Продовольственная компания "Сибирь" принимает обязательства по оказанию ОАО "Цветнополье" услуг по вопросам, связанным с разрешением споров с арендодателями земельных участков в досудебном и судебном порядке, по представлению интересов ОАО "Цветнополье" в суде, указано, что стоимость юридических услуг определяется на основании актов выполненных работ. Согласно приказу о приеме на работу ООО "Продовольственная компания "Сибирь" от 15 июня 2020 г. Лисникова А.А. принята на должность начальника отдела правового обеспечения. 16 апреля 2021 г. ОАО "Цветнополье" выдало Лисниковой А.А. доверенность на представление интересов общества в суде, на основании которой Лисникова А.А. 20 апреля 2021 г. принимала участие в беседе, 12 мая 2021 г. представляла интересы ответчика в судебном заседании в рамках гражданского дела N 2-214/2021. Согласно актам выполненных работ N <...> от 31 марта 2021 г., N <...> от 22 апреля 2021 г., N <...> от 12 мая 2021 г. ОАО "Цветнополье" ООО "Продовольственная компания "Сибирь" оказаны консультационные услуги, подготовлены ответы на претензии, проведен анализ исковых требований, судебной перспективы, осуществлено представительство в суде с подготовкой возражений на исковое заявление. Общая стоимость услуг относительно рассматриваемого дела составила 21600 руб., факт оплаты ОАО "Цветнополье" ООО "Продовольственная компания "Сибирь" денежных средств в сумме 21600 руб. подтверждается платежными поручениями.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что оказание правовых услуг ООО "Продовольственная компания "Сибирь", как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, проводилось ввиду предъявления истцами Копиными одновременно двух исковых заявлений в Азовский районный суд Омской области, основанием для предъявление которых являлись одни и те же действия ответчика ОАО "Цветнополье" в отношении двух разных земельных участков, а именно, с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих истцам, по гражданским делам N 2-214/2021 и N 2-218/2021.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в беседе и судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-214/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ОАО "Цветнополье", в сумме 5000 руб. Судья апелляционной инстанции полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на представителя в приведенном размере.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, несложности дела, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, а также того обстоятельства, что гражданские дела, в рамках которых были предоставлены юридические услуги по договору, являются однотипными и имеют идентичный круг доказательственной базы; определение Азовского районного суда Омской области от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-218/2021, которым с Копиных в пользу ОАО "Цветнополье" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оставлено без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-4934/2021.

Судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Азовского районного суда Омской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка