Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2- 343/2021 по иску Митрофанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гонец" о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании денежных средств по договору и процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гонец"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г.

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Гонец", в котором просил расторгнуть договор бизнес-партнерства от 18.12.2019 N, заключенный с ООО "Гонец"; взыскать сумму по договору в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4563,28 руб. за период с 6 октября 2020 г. по 11 марта 2021 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 4,25 %.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2019 г. между ним и ООО "Гонец" был заключен договор бизнес-партнерства N, согласно которому общество предоставляет ему право на открытие дилерского предприятия с фирменным наименованием "GarantBox" и право использования данного наименования, предоставляет доступ к электронным ресурсам "<данные изъяты>" на территории пользователя и мобильной платформе IOS, предоставляет комплект документации, обеспечивает добавление региона в мобильное приложение и мобильную платформу. Также предоставляется право на пользование фирменным наименованием и программой для ЭВМ на ограниченной территории - в пределах административных границ городов Воронеж и Борисоглебск. Истцом исполнена обязанность по договору полностью. 23 декабря 2019 г. и 30 января 2020 г. по договору перечислена сумма в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, ООО "Гонец" не выполнило обязательства по договору до сентября 2020 года, а лишь 31 августа 2020 г. направило уведомление, содержащее электронные адреса страниц, необходимые для доступа к дилерскому пакету, которые получены истцом 19 сентября 2020 г. Считает, что в результате невыполнения ответчиком обязательства по предоставлению ему эксклюзивного бизнес-партнерства в установленный договором срок он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора и в настоящее время утратил интерес к исполнению договора. По условиям договора ответчик обязался предоставить ему пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты, при этом исполнение ответчиком данного обязательства не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны истца, кроме оплаты стоимости пакета. В письме-претензии от 21 сентября 2020 г. ответчику сообщено о расторжении договора и необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Митрофанова А.С., расторгнут договор бизнес-партнерства (дилерский договор) от 18.12.2019 N, заключенный между ООО "Гонец" и Митрофановым А.С., взыскана с ООО "Гонец" в пользу Митрофанова А.С. сумма, оплаченная по договору, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 октября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 4 563,28 руб. 28 коп., взыскана с ООО "Гонец" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 745 руб. 63 коп. (л.д. 31, 32-36 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гонец", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что переписка в мессенджере Телеграмм подтверждает факт передачи пакета. Считает, что эксклюзивное право открытия дилерского предприятия передано истцу в момент заключения договора. По мнению апеллянта, суд допустил нарушение правил подсудности (л.д. 49-64 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Гонец" по доверенности Михеевой А.В., истца Митрофанова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между ООО "Гонец", именуемым по договору - "Управляющая компания", и Митрофановым А.С., именуемым - "Дилер", заключен договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) N (л.д. 95-100 т. 1).

Раздел 1 договора содержит перечень терминов и определений, содержащихся в договоре. В частности определено, что его сторонами являются Управляющая компания и Дилер; Дилерское предприятие - фирменное торговое предприятие с названием "<данные изъяты>", организованное Дилером; Территория - территория в пределах административных границ <адрес>; Пакет - комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера.

Согласно п. 2.1 раздела 2 предметом договора является предоставление Управляющей компанией Дилеру эксклюзивных прав пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием "GarantBox" в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами на Территории. Со стороны Дилера предметом договора является организация фирменного торгового предприятия под названием "GarantBox" в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации услуг по доставке отправлений третьими лицами.

Смысл деятельности по договору заключается в организации доставки курьерами товаров клиентам через специальное приложение в сети Интернет.

В соответствии с п. 3.1 договора Дилер приобретает указанные в п. 2.1 настоящего договора права со дня полной оплаты Пакета в соответствии с условиями, указанными в Приложении N к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N к договору, общая стоимость Пакета составляет 250 000 рублей и подлежит оплате Дилером поэтапно: задаток в размере 50 000 рублей и оставшаяся часть в размере 200 000 рублей.

Приложение N к договору определяет состав Пакета:

1.1 Эксклюзивное право на открытие Дилерского предприятия.

1.2 Обучение.

1.3 Доступ к электронным ресурсам "GarantBox" на территории Дилера для мобильной платформы Android (устройства типа "Смартфоны").

1.4 Скрипты общения с клиентами.

1.5 Комплект документации: коммерческое предложение, форма договоров; инструкции.

1.6 Макеты рекламных материалов в электронном виде.

1.7 Добавление региона партнера в мобильные приложения "<данные изъяты>" для мобильной платформы Android (устройства типа "Смартфоны").

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право Дилерства по дилерскому Договору в размер 7% от общего оборота Дилерского предприятия (суммы, уплаченной заказчиками за доставку за отчетный период), но не менее 5 000 рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Данный пункт подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору с четвертого месяца с даты его заключения.

Митрофанов А.С. обязанности по договору исполнил надлежащим образом, произведя оплату Пакета, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 23 декабря 2019 г. на сумму 50 000 руб. и от 30 января 2020 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14-15 т. 1).

В силу п. 4.1.1 договора Управляющая компания обязана предоставить Дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 30 дней со дня его полной оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по договору ответчиком в срок до 1 марта 2020 г. исполнены не были.

6 июля 2020 г. Митрофанову А.С. на электронную почту направлено предложение подписать акт приема - передачи Пакета, согласно рассматриваемому договору, подтверждающему передачу уникального дилерского права управляющей компанией.

Письмом от 11 августа 2020 г. ООО "Гонец" повторно направил Митрофанову А.С. Пакет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно, не передал в установленный договором срок истцу (Дилеру) "Пакет", необходимый для начала исполнения обязанностей по договору, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ООО "Гонец" денежных средств, оплаченных по договору бизне-партнерства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Районный суд, исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора основаны на неправильном толковании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям, и данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. (л.д. 25-28 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонец" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка